Дело № 12-387/2010
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 09 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Служака С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Служак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <дата> в 02 часа 00 минут в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
<дата> постановление мирового судьи было обжаловано Служаком С.А. в Биробиджанский городской суд ЕАО. В жалобе Служак С.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не нашёл подтверждения в судебном заседании; протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми, которые не могли видеть, управлял ли Служак С.А. автомобилем, поэтому не может служить подтверждением факта управления им ТС; требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено заявителю незаконно, так как он не являлся лицом, управляющим ТС; ему не была предоставлена возможность проверить целостность и техническое соответствие средств измерения; порядок направления Служака С.А. на медицинское освидетельствование не соответствовал требованиям закона.
В судебном заседании Служак С.А. вину не признал, от дачи пояснений отказался, просил слово предоставить его представителю Хрящевой И.В.
Представитель Хрящёва И.В. суду пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, она поддерживает в полном объеме, по существу дела пояснила, что Служак автомобилем не управлял, автомобилем управляла А.П.. У автомобиля были повреждены колеса. Когда приняли решение ехать на неисправном автомобиле, Служак находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа. Он попросил А.П. остановить автомобиль, вышел из машины и стал осматривать колёса. После Служак подошел к автомобилю А.Л.. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать от него пройти освидетельствование. Он отказался, так как автомобилем не управлял. После все же согласился пройти освидетельствование и дул в прибор. От прохождения медицинского освидетельствования Служак не отказывался, о чем свидетельствует запись в протоколе. Кроме того, понятые являются заинтересованными лицами, так как они - знакомые сотрудников ДПС и прибыли на место не с самого начала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется две записи «не отказывался» и «отказался», в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании свидетель А.Л. суду пояснил, что он увидел стоящий автомобиль и подъехал к нему. За рулем автомобиля кто-то находился. Служак попросил сопровождать его автомобиль сзади, так как на автомобиле были спущены колеса. После Служак сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Свидетель развернул свой автомобиль, подъехал к автомобилю, где находился Служак, который начал движение, но остановился. Служак вышел из задней двери автомобиля и сел в автомобиль к свидетелю. После этого подъехали инспекторы ДПС.
В судебном заседании свидетель А.Н. суду пояснил, что в ночное время в районе <адрес> по ориентировке ППС им был остановлен автомобиль, у которого колёса с правой стороны были спущены. Свидетель вышел из служебного автомобиля и увидел, что водитель - Служак С.А., управлявший автомобилем, - на корточках вылез из остановленной машины и попытался спрятаться за неё, а после сел в автомобиль, который стоял за его машиной. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. С требованием пройти освидетельствование на состояние опьянения Служак согласился. После в присутствии понятых Служак от прохождения освидетельствования отказался и делал вид, что дует в прибор. От прохождения медицинского освидетельствования Служак также отказался. Вёл себя Служак неспокойно, кричал, пытался закрыться в патрульном автомобиле, от него исходил запах алкоголя.
Свидетель А.З. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н. Добавил, что сам лично видел, что за рулём автомобиля находился Служак С.А. Служак утверждал, что автомобилем он не управлял, предлагал им «договориться», пытался спрятаться в машине знакомых, кричал. У Служака были явные признаки опьянения. Когда ему было предложено пройти освидетельствование, то он сначала согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Служак дважды брал прибор в свои руки, делал вид, что дует, но аппарат показывал, что «выдох прерван». Затем Служаку было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился в присутствии понятых и в протоколе сделал запись «не отказывался», однако также в присутствии понятых ехать на медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем А.З. собственноручно сделал запись в протоколе «отказался».
Свидетель Ю.Ф. суду пояснил, что Служак вел себя неадекватно, освидетельствование пройти сначала соглашался, потом отказывался. Дважды пытался продуть прибор, но результата не было, так как Служак делал вид, что дует в прибор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Служак написал, что «не отказывается», но вёл себя он неадекватно, от него чувствовался запах алкоголя, он то соглашался, то не соглашался пройти освидетельствование. После того, как Служак на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, инспектор в протоколе своей рукой написал «отказался».
Свидетель С.Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.Ф.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей установлено, что <дата> в 02 часа 00 минут на <адрес> Служак С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Служак С.А. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неадекватное поведение.
Так как Служак С.А. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). От прохождения медицинского освидетельствования Служак С.А. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Служак С.А. также отказался подписывать. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Факт своего отказа от освидетельствования Служак С.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 34). Причины отказа от освидетельствования, в данном случае, не имеют значения для установления вины Служака С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде второй инстанции со слов представителя Хрящевой И.В. известно, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Служак не отказывался и даже сделал соответствующую запись в протоколе.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Служак отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Ю.Ф., С.Л., А.Н., А.З.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5).
Направление водителя транспортного средства Служака С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям закона.
Таким образом, Служак С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Служаком С.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС А.Н., А.З. (л.д. 9. 10), показаниями А.Н., А.З., допрошенных в суде в качестве свидетелей, показаниями свидетелей С.Л., Ю.Ф.
Анализируя действия сотрудников милиции, суд отмечает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ДПС явилась информация о том, что автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Служака С.А. и его представителя о том, что факт управления им автомобилем не установлен, и судом первой инстанции не получили надлежащую оценку существенные, по мнению заявителя, противоречия в показаниях А.П., Р.П., С.Л., С.Т., не нашли подтверждения в судебном заседании суда второй инстанции, так как показания А.П., Р.П. получили критическую оценку в постановлении мирового судьи, факт управления автомобилем именно водителем Служаком С.А. подтверждается показаниями свидетелей А.Н., А.З. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей С.Л., Ю.Ф.. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у названных свидетелей нет объективных причин оговаривать Служака С.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.
А.Н. и А.З. были привлечены в качестве понятых при отстранении водителя Служака С.А. от управления транспортным средством в порядке ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с законом, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть в данном случае понятым не обязательно было видеть, как Служак С.А. управлял автомобилем, чтобы в дальнейшем подписать протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Доводы о том, что понятые С.Л., Ю.Ф. являются заинтересованными лицами, судом не приняты во внимание, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Сам факт знакомства одного из понятых с инспектором ДПС не может свидетельствовать о заинтересованности понятых при проведении соответствующих процессуальных действий в отношении Служака С.А.
К показаниям свидетеля А.Л. суд относится критически, так как показания названного свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей С.Л., С.Л., А.Н., А.З., письменными доказательствами, и расцениваются судом как стремление свидетеля помочь своему знакомому Служаку С.А. избежать наказания за содеянное, так как Ю.Ф. продал Служаку автомобиль по доверенности, но Служак с ним до конца не рассчитался.
Слова инспектора ППС МОВД «Биробиджанский» С.Т., на которые ссылаются Служак С.А. и его представитель, о том, что машина заявителя была остановлена с «помощью мигалок», по мнению суда, являются домыслами, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя и установлено, что инспекторы ДПС подъехали на автомобиле без специальных опознавательных знаков.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, и исследованная как в суде первой, так и в суде второй инстанции, не свидетельствует о виновности либо невиновности Служака С.А. во вмененном ему административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Служака С.А. - оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции действия Служака С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Служаку С.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Служака С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Служака С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.В. Гавриков