Дело 12-378/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 2 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Норкина А.В.,
рассмотрев жалобу
Норкина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Н. <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Н. <номер> от <дата>, водитель Норкин А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, управлял автомобилем «...» гос. номер <номер> не пристегнутый ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Норкин А.В. принес на него жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его, в связи с тем, что «в районе дома <адрес> имеется знак, запрещающий остановку транспортного средства. Согласно пп. 35, 66 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках; при этом не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Норкин А.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительно суду пояснил, что <дата> он повернул направо в районе магазина «...» с ул. ... на ул. ..., которая является улицей с односторонним движением. Собираясь припарковаться, он стал присматривать место, где бы можно было поставить машину (заехать на стоянку около ... или встать на проезжей части слева по ходу движения). Он видел, что возле ... стоит патрульный автомобиль, а по проезжей части ходит сотрудник ДПС, который пройдя к обочине дороги, справой стороны проезжей части показал ему сигнал остановки. Он, как законопослушный гражданин, был вынужден подчиниться требованию сотрудника ДПС и остановиться около дома <номер> (магазин «...»), хотя в этом месте остановка транспортных средств запрещена, поскольку сразу при повороте на ул. ... стоит знак, запрещающий остановку транспортных средств, действующий на протяжении всей правой части дороги до перекрестка с улицей Пионерской. Остановившись по требованию, он передал сотруднику ДПС свои документы, затем по его требованию повернул направо, во двор за домом ул. <адрес>, где припарковавшись, прошел к патрульной машине ДПС. Там на него было выписано постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Он не оспаривает факт того, что был действительно не пристегнут ремнем безопасности, однако считает, что сотрудником ДПС А.Н. не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку, сотрудник ДПС произвел остановку его транспортного средства в нарушение приказа МВД РФ, поскольку нарушена ст. 1.6 КоАП РФ, то постановление о его наказании подлежит отмене.
По предложению суда, после дачи пояснений Норкиным А.В. была составлена схема, участка дороги, где он был остановлен сотрудником ДПС, которая приобщена судом к материалам дела в качестве иного документа и оценивается как доказательство.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ЕАО А.Н., суду пояснил, что <дата> он, совместно с ответственным по службе сотрудником ГИБДД В.З. находился на патрулировании в центре города, в районе ..., где проводились праздничные мероприятия. Их патрульный автомобиль стоял возле заезда на стоянку около ..., а он сам находился на правой стороне проезжей части улицы <адрес> (где магазин «...»). Это место получалось как раз, напротив их патрульного автомобиля. Примерно около 13 часов, он подал жестом сигнал остановки водителю автомобиля «...» Норкину А.В., управляющему автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель остановился на проезжей части. Взяв документы у водителя, он ему сказал заехать во двор между домами <адрес>, поскольку в том месте, где остановился Норкин А.В., остановка запрещена, так как действует запрещающий знак, и пройти в их патрульный автомобиль. Водитель припарковался и подошел к их автомобилю, где ему было выписано постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он - А.Н. не считает, что нарушил приказ МВД, тем, что, выявив у водителя нарушение ПДД, подал сигнал остановки. Водитель Норкин А.С. имел возможность сразу припарковаться не в зоне действия запрещающего знака, а, повернуть направо, где имеется большой проезд к зданию, в котором расположена аптека на <адрес>, куда затем и проехал Норкин А.В. по его требованию.
По предложению суда, после дачи пояснений А.Н. была составлена схема, участка дороги, где он осуществлял патрулирование и остановил водителя Норкина А.В., которая приобщена судом к материалам дела в качестве иного документа и оценивается как доказательство.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля А.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Норкина А.В. не имеется.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 9.9. водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт совершения водителем Норкиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств:
- постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Н., согласно которого водитель Норкин А.В. <дата> в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «...» гос. номер <номер>, в районе дома <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности. В постановлении, в графе о том, что «наличие события административного правонарушения и назначения наказания не оспариваю» имеется подпись Норкина А.В.;
- собственными пояснениями Норкина А.В. в судебных заседаниях <дата> и <дата> о том, что он действительно, в момент его остановки сотрудником ДПС, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Суд проверил доводы Норкина А.В. о том, что сотрудником ДПС А.Н. нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поэтому в силу ст. 1.6 КоАП РФ постановление является незаконным и подлежит отмене. Они признаны судом несостоятельными.
Судом установлено, что в соответствии с Административным регламентом (Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденным приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г. (в редакции приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) сотрудником, находящимся на патрулировании:
- при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47);
- основаниями к остановке транспортного средства являются установленные сотрудником визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63);
- при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения (п.69).
Таким образом, судом установлено, что сотрудник отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Н., действуя в пределах своих должностных полномочий, и руководствуясь вышеприведенным Административным регламентом, находясь на службе по патрулированию в центре города, выявив административное правонарушение со стороны водителя Норкина А.В., произвел законную остановку транспортного средства для пресечения данного правонарушения и привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Из пояснений сотрудника ДПС А.Н. следует, что он не требовал от водителя немедленной остановки в зоне действия запрещающего знака. У водителя была реальная возможность, проехав всего несколько метров, свернуть направо и остановиться в месте, разрешающем остановку и парковку автомобиля, что и было им впоследствии сделано по требованию инспектора. Решение об остановке в зоне действия запрещающего знака, было принято водителем Норкиным А.В. самостоятельно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.Н., которые подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков в районе <адрес> (представленной по запросу суда); схемами, составленными в судебном заседании Норкиным А.В. и А.Н.; а также устными пояснениями самого Норкина А.В. в судебном заседании о том, что после его остановки на проезжей части, сотрудник ДПС потребовал от него свернуть во двор между домами, к аптеке, где разрешена остановка и парковка.
Суд приходит к выводу, что сотрудником ДПС А.Н. не был нарушен п. 66 Административного регламента, запрещающий остановку транспортного средства на участках дорог, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения. Решение об остановке транспортного средства в районе действия запрещающего знака было принято водителем. Кроме того, Норкин А.В. привлечен сотрудником ДПС к административной ответственности не за остановку в неположенном месте, а за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
При вынесении постановления об административном правонарушении <номер> от <дата>, Норкину А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления; вручена его копия.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Норкина А.В. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Норкина А.В. оставить без изменения, а жалобу Норкина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.П. Журова