Дело № 12-393/2010
РЕШЕНИЕг. Биробиджан 15 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилькевич Е.А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей бухгалтером в ОГБУ <данные изъяты>, на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от <дата> о наложении административного штрафа на Хилькевич Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от <дата> бухгалтер ОГБУ <данные изъяты> Хилькевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы должника - В.Ц., содержащиеся в постановлении от <дата> (исх. <номер>), вынесенном на основании исполнительного документа Биробиджанского городского суда <номер> от <дата>, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
<дата> Хилькевич Е.А. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, и прекратить производство по делу. Мотивируя жалобу, заявитель указала, что не является должностным лицом, и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как работает в ОГБУ <данные изъяты> рядовым бухгалтером, её обязанности не предусматривают выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Кроме того, удержанные с В.Ц. денежные средства распределены взыскателем на погашение задолженности по двум исполнительным листам, т.е. права и интересы ОАО <Банк> допущенной ею ошибкой не нарушены.
Заявитель Хилькевич Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила предоставить слово ее представителю Драгуновой Т.А.
Представитель Драгунова Т.А. суду пояснила, что доводы жалобы заявителя она поддерживает, дополнительно пояснила, что выявленной ошибки могло бы и не быть, если бы существовало сводное исполнительное производство. В бухгалтерии государственного учреждения работает пять бухгалтеров под руководством главного бухгалтера, который контролирует работу бухгалтеров. Хилькевич Е.А. обязанности главного бухгалтера не исполняла, а, следовательно, не является должностным лицом.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП О.Д. суду пояснила, что в 2010 г. в учреждение был направлен исполнительный лист для удержания из заработной платы должника суммы долга. После обращения в ССП взыскателя проведена проверка и выявлено, что бухгалтером Хилькевич Е.А. не производится удержание по исполнительному листу, полученному ею в 2010 году. Директор предприятия пояснил, что после поступления исполнительного листа он передается бухгалтеру Хилькевич Е.А. О том, что деньги по исполнительному листу не удерживаются, руководитель не знал.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, должностное лицо - лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в порядке главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника В.Ц. <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> (исполнительный лист Биробиджанского городского суда ЕАО <номер> от <дата>) поступило в ОГБУ <данные изъяты> <дата>. Согласно данному постановлению ежемесячные удержания в размере 50 % заработной платы В.Ц. перечислялись взыскателю ОАО <Банк> через р/с Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО.
Постановление о производстве ежемесячных удержаний в размере 50 % из заработной платы должника В.Ц. <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> (исполнительный лист Биробиджанского городского суда ЕАО <номер> от <дата>) поступило в ОГБУ <данные изъяты> <дата>. Удержания в пользу взыскателя - ОАО <Банк> по данному постановлению не производились до <дата>.
За разъяснениями о порядке производства удержаний по исполнительным документам в отношении В.Ц. ОГБУ <данные изъяты> в службу судебных приставов не обращалось.
Постановления об обращении взыскания на заработную плату и о производстве ежемесячных удержаний из заработной платы должника В.Ц. направлялись руководителю ОГБУ <данные изъяты> и главному бухгалтеру учреждения, они же предупреждались от ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Приказом директора учреждения <номер> от <дата> Хилькевич Е.А. назначена на должность бухгалтера в структурное подразделение учреждения - бухгалтерский учёт и финансово-экономическая деятельность, с ней заключён трудовой договор <номер> от <дата>
Как установлено в судебном заседании, во главе указанного структурного подразделения ОГБУ <данные изъяты> стоит главный бухгалтер, который контролирует работу пятерых бухгалтеров.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Пунктом 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» устанавливает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Там же установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В судебном заседании установлено, что бухгалтер ОГБУ <данные изъяты> Хилькевич Е.А. производила работу бухгалтера по ежемесячному удержанию денежных средств из зарплаты В.Ц. на основании исполнительного документа, переданного бухгалтеру секретарем по распоряжению руководителя учреждения. Фактическое же удержание денежных средств производилось после их перечисления с согласия руководителя и главного бухгалтера учреждения, что подтверждается копиями платежных документов.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что Хилькевич Е.А. постоянно либо временно выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОГБУ <данные изъяты>, т.е. являлась должностным лицом, в материалах дела нет. В судебном заседании также не установлено наличие утвержденного руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении должностного лица - бухгалтера ОГБУ <данные изъяты> Хилькевич Е.А. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Хилькевич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО от <дата>, вынесенное в отношении Хилькевич Е.А., о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Хилькевич Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Хилькевич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков