Дело № 12-397/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 15 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием заместителя Биробиджанского транспортного
прокурора Гриня А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г. на определение старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей в пользовании заграничный паспорт серии <номер> выдан <дата> УВД <номер>,
У С Т А Н О В И Л :
Определением старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л. М.
Из указанного определения следует, что <дата> в 15 часов 45 минут на грузовом автопереходе таможенного пункта пропуска «...» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра у гражданки РФ Сухецкой Л.М. был обнаружен и изъят пластиковый флакон белого цвета с надписью на этикетке «PepperFatBurningandReducingCapsule». Во флаконе находились 60 капсул зеленого цвета, содержащие порошкообразное вещество коричневого цвета, являющиеся, согласно заключению эксперта, биологически-активными добавками к пище, содержащими сильнодействующее вещество сибутрамин, который включен в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г.
Следователем 4-го СС РУФСКН по Хабаровскому краю по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сухецкой Л.М. состава преступления.
Поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а с момента перемещения Сухецкой Л.М. капсул прошло более одного года, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ России старшим уполномоченным отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М.
Биробиджанский транспортный прокурор Драгунов А.Г. обжаловал определение старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как вынесенное незаконно и необоснованно, и просил суд его изменить. По его мнению, отказ в возбуждении в отношении Сухецкой Л.М. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным, поскольку в ходе проверки Биробиджанской таможней каких-либо доказательств вины Сухецкой Л.М. в незаконном перемещении товаров <дата> через таможенную границу Российской федерации установлено не было, а, значит, отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М. следовало по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию. Помимо этого, ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части указанного определения не содержат ссылку на то, какими частью и статьей КоАП РФ квалифицируются действия Сухецкой Л.М., за совершение которых в возбуждение дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель Биробиджанского транспортного прокурора Гринь А.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРО В.К. следует, что <дата> при прохождении таможенного оформления на въезд в Российскую Федерацию у Сухецкой Л.М. при проведении таможенного контроля в форме личного досмотра был обнаружен и изъят пластиковый флакон с 60-тью капсулами. (л.д. 40)
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации составляет один год.
Таким образом, за действия Сухецкой Л.М., имевшие место <дата>, срок привлечения к административной ответственности истекал <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.Р. и М.Ф.» указал, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако старший уполномоченный отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, фактически оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам не дал. В своем определении Д.Л. не указал конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за действия Сухецкой Л.М., более того, описательно-мотивировочная часть определения изложена таким образом, что не позволяет определить, какой квалификации могли подлежать совершенные Сухецкой Л.М. действия.
Допущенные старшим уполномоченным отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. при вынесении определения нарушения фактически лишали как самого Д.Л., так и суд возможности рассмотреть наличия других оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательное указание в протоколе орб административном правонарушении, в том числе, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, суд приходит к выводу, что определение должностного лица от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении так же обязательно должно содержать конкретную статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное лицом правонарушение.
Таким образом, определение старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Протест Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г. удовлетворить частично.
Определение старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М. отменить.
Возвратить старшему уполномоченному отделения административных расследований Биробиджанской таможни Д.Л. дело об административном правонарушении в отношении Сухецкой Л.М. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.
Судья В.А. Михалёв