Дело № 12-399/2010
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 17 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В.,
рассмотрев протест прокурора города Биробиджана на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) А.К. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. прекращено.
Заместитель прокурора г. Биробиджана обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить и возвратить административное производство в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. возвратить на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Еврейской автономной области.
В своём протесте в качестве оснований указал следующее:
На основании п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.
Между тем, в рассматриваемом постановлении, в нарушении требований п. 5 4.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны основания прекращения производства по делу.
Кроме того, данное постановление, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения.
При вынесении постановления заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) указал на то, что доказательством подготовительной работы по аттестации рабочих мест по условиям труда свидетельствует проведение лабораторных испытаний рабочих мест освещенности, электромагнитного излучения, микроклимата и т.д. Согласно приказу от <дата> <номер> ООО «Компания» срок окончания аттестации рабочих мест заканчивается <дата>.
Между тем, как при проведении прокуратурой города проверки, так и при рассмотрении <дата> заместителем руководителя
Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) дела об административном правонарушении, ООО «Компания» не были представлены следующие документы, предусмотренные п.45 Порядка и подтверждающие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда:
карты аттестации рабочих мест по условиям труда с протоколами измерений и оценок условий труда;
ведомости рабочих мест (РМ) подразделений и результатов их аттестации рабочих мест по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям
план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации;
- протокол заседания аттестационной комиссии по результатам
аттестации рабочих мест по условиям труда;
- приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее
результатов.
Следовательно, аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Компания» не проведена.
Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Еврейской Автономной области (по охране труда) допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, прокурор города о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, извещен не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Горшков А.Н. доводы, изложенные в протесте поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. подлежит отмене с возвращением на рассмотрение в Государственную инспекцию труда ЕАО, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) А.К. просит протест оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Выслушав доводы помощника прокурора, заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) А.К. изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора города подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.2 КОАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита общественного порядка и общественной безопасности, собственности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом
Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 3.1 ч. 1 КОАП РФ административное законодательство является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 п.3 КОАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что <дата> заместителем прокурора г. Биробиджана Тараником В.Ю. было возбуждено дело об административном производстве в о ношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. в том, что он в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, на момент проверки (<дата>) аттестация в ООО «Компания» не проведена, отсутствуют: карты аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификат работ по охране труда.
В постановлении о прекращении производства по делу указано, что согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569 (далее - Приказ № 569 от 31.08.2007 г.) - для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издаётся приказ, в соответствии с которым создаётся аттестационная комиссия, определяется её состав, и при необходимости состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. Такой приказ работодателем (генеральным директором ООО «Компания» Павельевым СИ.) издан <дата> <номер>, согласно которому определён состав аттестационной комиссии, утверждён её председатель и срок проведения аттестации рабочих мест - с <дата> по <дата>.
Согласно п. 11 Приказа <номер> от <дата> аттестационная комиссия, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда осуществляет методическое руководство и контроль за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда на всех её этапах, формирует необходимые для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда нормативные правовые и локальные нормативные акты, организационно-распорядительные и методические документы и организует их изучение, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда разрабатывает план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, куда включаются, в том числе, мероприятия, требующие значительных материальных затрат, вносит предложение о готовности к сертификации организации работ по охране труда. Доказательством данной подготовительной работы свидетельствует проведение лабораторных испытаний рабочих мест освещённости, электромагнитного излучения, микроклимата и т. д.
Заключительной частью проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, является приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждения её результатов (пп. 8. п. 45 Приказа <номер> от <дата>). Согласно приказу от <дата> <номер> ООО «Компания» срок окончания аттестации рабочих мест заканчивается <дата>.
Действительно, согласно п.9 Порядка для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав и, при необходимости, состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Вместе с тем, при вынесении заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтены положения п.7 Порядка, согласно которому вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Однако надлежащая оценка тому факту, что ООО «Компания» привлекает работников к выполнению работы, в том числе с вредными и (или) опасными условиями труда, на вновь организованных рабочих местах после ввода их в эксплуатацию в отсутствии проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области не дана.
Иное толкование и применение действующего трудового законодательства позволило бы недобросовестным и нерадивым работодателям без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда привлекать и использовать в течение длительного времени (до 5 лет) труд людей к выполнению, в том числе, тяжелой работы и работы с вредными и (или) опасными условиями труда.
На основании п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.
Между тем, в рассматриваемом постановлении, в нарушении требований п. 5 4.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны основания прекращения производства по делу.
Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Еврейской Автономной области (по охране труда) допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, прокурор города о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, извещен не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И., как противоречащее требованиям КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, постановление от <дата> не соответствует административному законодательству и противоречит целям административного наказания и подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд считает возможным в соответствии со ст. 30.7 п. 4 возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Еврейской Автономной области.
Руководствуясь статьями 25.11, 30.1-30.3, п.4 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 КОАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) А.К. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И - возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Еврейской автономной области.
Протест прокурора города Биробиджана - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: Веселова Л.В.