Дело № 12-401/2010
РЕШЕНИЕ21 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,
С участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Горшкова А.Н.,
Представителя Государственной инспекции труда в ЕАО Какухина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора города Биробиджана на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Какухина А.М. от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП ФИО41 в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И., <дата> года рождения, было прекращено вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд протест, в котором указал, что в постановлении <номер> от <дата> не указаны основания прекращения производства по делу, а также данное постановление не содержит мотивированного решения. Кроме того, при вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении, выразившейся в неуведомлении прокурора, о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. к административной ответственности.
Просит постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <номер> от <дата> в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И., отменить, административное производство возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда ЕАО.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Горшков А.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. подлежит отмене с возвращением на рассмотрение в Государственную инспекцию труда ЕАО, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) Какухин A.M. просит протест оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.6 п.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
<дата> заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И., указанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по ЕАО.
Из материалов административного дела, судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с КоАП РФ объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, а объективной стороной правонарушения - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представленным суду административным материалом не подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование нарушения Павельевым С.И. трудового законодательства, заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. указал, что в нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, обязывающего работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, на момент проверки (<дата>) аттестация в ООО «Компания» не проведена, отсутствуют: карта аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификат работ по охране труда.
Согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569 - для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется её состав, и при необходимости состав аттестационной комиссии в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. Такой приказ работодателем (генеральным директором ООО «Компания» Павельевым С.И.) издан <дата> <номер>, согласно которому определен состав аттестационной комиссии, утвержден её председатель и срок проведения аттестации рабочих мест - с <дата> по <дата>.
Заключительной частью проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, является приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждения её результатов (пп.8 п.45 Приказа <номер> от <дата>).
Согласно приказу от <дата> <номер> ООО «Компания» срок окончания аттестации рабочих мест заканчивается <дата>.
Таким образом, на момент проверки прокуратурой г. Биробиджана (<дата>) ООО «Компания» аттестации рабочих мест по условиям труда находилась на стадии проведения и окончена не была.
В данном конкретном случае суд приходит к выводу, о том, что в действиях генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И., не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.45 приказа Минздравсоцразвития от 31.08.2007 года №569 перечень документов, на отсутствие которых ссылается прокурор в своем протесте, пакет данных документов оформляется по результатам проведения аттестации рабочих мест, срок окончания которой <дата>, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <дата>, то есть во время проведения аттестации рабочих мест.
Доводы прокурора, изложенные в протесте на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о том, что при принятии данного решения не приняты во внимание положение п.7 Приказа Минздравсоцразвития от 31.08.2007 года № 569, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с данным пунктом указанного приказа вновь организуемые рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Перечень рабочих мест и оборудования ООО «Компания» установлен <дата>.
В соответствии с решением учредителя <номер> от <дата> полномочия генерального директора возложены на Павельева С.И. с <дата>.
Приказом <номер> от <дата> Павельевым С.И. создана аттестационная комиссия по проведению аттестации рабочих мест и установлен срок ее проведения с <дата> по <дата>.
Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Компания» не усматривается нарушение требований положения п.7 данного приказа.
Доводы прокурора, изложенные в протесте, о том, что постановление о прекращении производства по делу о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не мотивировано и не указаны основания прекращения производства по делу суд считает также не состоятельными, так как при вынесении постановления в описательной части представитель Государственной инспекции труда в ЕАО ссылается на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении постановления <номер> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО (по охране труда) допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначенные им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлять доказательства, заявлять ходатайство, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п.1,2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, прокурор города о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, извещен не был.
Данное нарушение норм КоАП РФ суд признает несущественным, так как это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела, в своем протесте и в судебном заседании представителем прокуратуры не представлено каких-либо новых доводов, подтверждающих нарушение Павельевым ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление <номер> от <дата> вынесено законно и обосновано и поэтому протест прокурора г. Биробиджана на данное постановление не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ч. 1 ст.5.27, ст.24.5, ст. 30.7 -.30.8 КОАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Какухина А.М. от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Биробиджана без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Миленин