Дело № 12-396/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 23 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Власенко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Власенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, -
У с т а н о в и л:
<дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО был составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Власенко В.В. о том, что Власенко В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.
<дата> в г. Биробиджане мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана в отношении Власенко В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Власенко В.В. <дата> в 10 часов 10 минут в районе <адрес> городе Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Власенко В.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что считает, что постановление вынесено неправомерно, так как не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Власенко В.В. и его представитель Радченко Д.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что освидетельствование Власенко В.В. на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушениями. В прибор «Алкотектор» Власенко В.В. дышал 2 раза. Один раз без присутствия понятых и прибор ничего не показал, второй раз - в присутствии понятых в ту же трубку, где трубка показала незначительные дозы алкоголя. В присутствии понятых трубка не вскрывалась.
Суд, выслушав Власенко В.В., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Власенко В.В. <дата> в 10 часов 10 минут в районе <адрес> городе Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> в г. Биробиджане мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана в отношении Власенко В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Власенко В.В. <дата> в 10 часов 10 минут в районе <адрес> городе Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Власенко В.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Из административного протокола <номер> от <дата> следует, что, Власенко В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Судом не установлено нарушений порядка освидетельствования Власенко В.В.
В соответствии с примечанием к пункту 7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно Акту освидетельствования <номер> от <дата>, освидетельствование Власенко В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО с применением технического средства измерения АКПЭ - О1М заводской номер -2367, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л. В Акте указаны показания прибора - 0,135 мг/л; 0,270 промилле.
Освидетельствование Власенко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В акте освидетельствования имеются подписи понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Власенко В.В. составила 0,135 мг/л (л.д. 4). Власенко В.В. был согласен, о чем он - Власенко В.В. указал в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись.
Акт освидетельствования составлен в форме, соответствующей требованиям Приказа МВД от 4 августа 2008 г. N 676 и к нему приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, что соответствует пункту 9 Правил (л.д.3).
Никаких иных письменных документов по результатам освидетельствования Правилами не предусмотрено.
Допрошенный в качестве свидетеля О.А. суду показал, что он присутствовал при освидетельствовании Власенко В.В. Его и еще одного мужчину пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого. Власенко В.В. дул в прибор и прибор показал, что Власенко В.В. в алкогольном опьянении, он и второй понятой расписать в бумагах и уехали. При нем трубку сотрудники ДПС не вскрывали.
Допрошенный в качестве свидетеля А.М. суду показал, <дата> что он совместно с напарником находился на службе, в 10 часов 10 минут в районе <адрес> им было остановлено транспортное средством <данные изъяты> под управлением Власенко В.В. Поскольку все окна автомобиля были затонированы, они пригласили Власенко В.В. в свой автомобиль для составления протокола за данное нарушение. При составлении протокола они обнаружили у Власенко В.В. запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе и предложили ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения и предложили ему подуть в трубку. При этом они проинформировали Власенко В.В. о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения - алкотектера. Власенко В.В. подул в трубку, и прибор показал наличие алкогольного опьянения. После чего, уже в присутствии понятых Власенко В.В. вновь подул в ту же трубку и прибор вновь показал наличие этилового спирта, показания были зафиксированы в присутствии двух понятых.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что при производстве освидетельствования и фиксации его результатов присутствовало двое понятых А.З. и О.А., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ.
Факт управления Власенко В.В. <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
В протоколе об административном правонарушении Власенко В.В. собственноручно написал объяснение «не проветрился после вчерашнего».
В судебном заседании Власенко В.В. подтвердил, что данное объяснение он написал лично, в протоколе стоят его подписи, в том числе о том, что ему разъяснены права, с протоколом он ознакомлен, и ему вручена его копия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Власенко В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Факт того, что при освидетельствовании Власенко В.В. в присутствии понятых сотрудники ДПС не поменяли трубку, не свидетельствует о том, что Власенко В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из справки о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД гражданина следует, что Власенко В.В. был привлечен к административной ответственности <дата> по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, <дата> по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - штраф 500 рублей.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Власенко В.В. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся материалам дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана, вынесенное <дата> в отношении Власенко В.В., отмене не подлежит.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Власенко В.В., а также иных нарушений норм КоАП РФ, которые имели бы существенное значение для дела, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6, п.п.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; -
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Власенко В.В. - оставить без изменения, жалобу Власенко В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В.Веселова