Дело 12-394/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 29 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П., рассмотрев жалобу
Дюндина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.С. <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.С. <номер> от <дата>, водитель Дюндин Д.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 11 часов 05 минут в районе дома по <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> с не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Дюндин Д.А. принес на него жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свои требования Дюндин Д.А. мотивировал тем, что не нарушал ПДД. При остановке его инспектором ДПС, он отстегнул ремень, вышел из автомобиля, но остановивший его сотрудник ДПС не представился, не назвал свою должность, а только поинтересовался, работают ли у него ремни безопасности, после чего потребовал документы и выписал постановление по делу об административном правонарушении. Он - Дюндин понял всю бесполезность оспаривания события административного правонарушения на данном этапе рассмотрения дела. Средства видеофиксации нарушений отсутствовали. При подписании постановления, он - Дюндин высказал свое мнение о несогласии с постановлением. Он сказал инспектору, что подписывать графу «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не будет, на что инспектор ему указал, что в этой графе стоит ознакомление водителя с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, поэтому о том, что ему эти права разъяснены, он и должен поставить свою подпись. Также инспектор сказал, что в 10-дневный срок он может оспорить данное постановление. С учетом этого он подписал постановление.
Кроме того, в своей жалобе Дюндин Д.А. обращает внимание суда на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности в графе «существо нарушения» записана фраза - «Управлял авто не пристегнутым ремнем безопасности». Смысловое значение данной фразы не распространяется на него, так как данный причастный оборот относится к слову «авто».
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дюндин Д.А. не прибыло. О месте и времени рассмотрения дела был Дюндин Д.А. уведомлен судом, надлежащим образом. Он просил рассмотреть жалобу без его участия, направив ему решение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Дюндина Д.А. в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о привлечении Дюндина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и удовлетворения его жалобы не имеется.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт совершения водителем Дюндиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.С., согласно которого водитель Дюндин Д.А. <дата> в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер>, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, не был пристегнут ремнем безопасности.
При вынесении данного постановления об административном правонарушении <номер> от <дата>, Дюндину Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления; вручена его копия. Постановление подписано водителем во всех предусмотренных графах (в четырех местах), в том числе в графе о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Суд считает несостоятельными доводы Дюндина Д.А. о том, что он не нарушал п. 2.1.2 ПДД и управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Они опровергаются составленным на него постановлением инспектора ДПС П.С., по выявленному нарушению Правил дорожного движения, не доверять которому у суда нет оснований. Поскольку, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, именно для тех случаев, когда водители не оспаривают событие административного правонарушения и назначенное наказание, то есть с ними полностью согласны и предусмотрена упрощенная процедура привлечения лица к административной ответственности в виде оформления на месте постановления, а не составления протокола об административном правонарушении, где вопрос о привлечении к ответственности и наказании решается только при рассмотрении протокола другим должностным лицом, а не инспектором ДПС.
Суд считает, что если бы водитель действительно управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а, следовательно, не совершал административного правонарушения, он бы сразу заявил об этом инспектору ДПС и на водителя составлялся бы другой документ, а именно, протокол об административном правонарушении, а не постановление. Кроме того, у Дюндина Д.А. была реальная возможность не подписывать данное постановление, в случае, если он с ним не был согласен.
Также закон не содержит обязательных требований для сотрудников ДПС фиксации выявленного нарушения ПДД посредством видео или других технических приборов.
Таким образом, суд считает все доводы Дюндина Д.А., изложенные в жалобе о невиновности, о бесполезности на месте оспаривать действия сотрудника ДПС, а так же о неверной формулировки состава правонарушения, несостоятельными.
Постановление <номер> от <дата>, в отношении Дюндина Д.А. отвечает всем необходимым требованиям для привлечения водителя к административной ответственности. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.С. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Дюндина Д.А. законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО П.С. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Дюндина Д.А. оставить без изменения, а жалобу Дюндина Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.П. Журова