Дело № 12-392/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 23 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
рассмотрев административное дело по жалобе Миронова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Миронова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Р.О. в отношении Миронова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он <дата> в 00 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана от <дата> Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
С данным постановлением Миронов А.В. не согласился, в связи с чем, <дата> им подана жалоба.
В своей жалобе Миронов А.В. указал, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его автомобиль был поставлен на арестплощадку, так как был просрочен техосмотр. Протокол об административном правонарушении подписывал пустой, поскольку доверился сотрудникам ГИБДД, объяснения в протоколе не писал, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судьей ему в этом отказано. Освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Понятого И.Г. не было. Протокол об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения обнаружил, когда забирал автомобиль с арестплощадки. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей Р.О., А.М., И.Г., кроме этого сотрудники ГИБДД Р.О. и А.М. находятся в дружеских отношениях с И.Г. Помимо этого, в протоколе отсутствуют свидетели. По изложенным в жалобе основаниям просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от <дата> отменить, вынести по делу законное и справедливое решение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронов А.В. будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения материала об административном правонарушении, не прибыл, причину неявки, а также намерение участвовать при рассмотрении дела суду не сообщил, ходатайства об отложении дела на иное время не заявил, а потому суд считает возможным рассмотреть административный материал без участия Миронова А.В.
Свидетели Р.О. и А.М. суду пояснили, что, находясь на дежурстве, в районе ул.<данные изъяты> ими был остановлен водитель Миронов, который управлял автомобилем без включенных фар. При проверке документов было установлено, что просрочен техосмотр, в связи с чем Миронов был приглашен в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, они почувствовали от Миронова запах алкоголя. Последний пояснил, что выпил немного спиртного. На месте был составлен протокол об отстранении Миронова от управления транспортным средством. Так как на месте они не смогли найти понятых, которые могли бы подтвердить факт отстранения Миронова от управления автомобилем, было принято решение проехать на автостоянку, расположенную на ул. <адрес>. На автостоянку Миронов ехал в служебном автомобиле с А.М., а Р.О. ехал на автомобиле Миронова. В сторожке в присутствии понятых Н.Т. и И.Г. водитель Миронов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. В протоколе об административном правонарушении Миронов собственноручно написал объяснения, копия протокола была выдана Миронову на руки. Автомобиль был поставлен на арестплощадку до прохождения освидетельствования. Эти же понятые расписались в протоколе об отстранении Миронова от управления транспортным средством.
Согласно показаниям свидетеля И.Г. в ночь со <дата> на <дата> 2010 года он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании водителя Миронова на алкотестере. Миронов продул трубку, и прибор показал нахождение водителя в состоянии опьянения, о чем был составлен акт, где все присутствующие расписались. С результатом освидетельствования Миронов был согласен.
Из пояснений свидетеля Н.Т. установлено, что он работает сторожем на арестплощадке, куда <дата> или <дата> 2010 года сотрудниками ГИБДД был доставлен автомобиль и Миронов. Его попросили присутствовать в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого присутствовал И.Г.. Миронов, не отрицая того, что выпил, отказался от прохождения медосвидетельствования, и согласился пройти освидетельствование на алкотестере. Прибор показал, что Миронов пьян, с результатами освидетельствования водитель был согласен. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались, включая Миронова.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к следующему.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
Факт совершения водителем Мироновым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> и протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, составленных инспектором ГИБДД УВД по ЕАО Р.О., водитель Миронов А.В. <дата> в 00 час 05 минут, находясь в районе дома по <адрес> в г Биробиджане, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <номер> в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специальную стоянку ООО «Компания», было изъято водительское удостоверение <номер> и выдано временное разрешение (л.д. 2-3, 7).
Из письменных объяснений Миронова А.В., изложенных им <дата> в протоколе об административном правонарушении, следует, что «выпил пиво, после чего отвез друга домой, ехал домой» (л.д.2).
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <номер> от <дата>, составленного в присутствии двух понятых, следует, что у водителя Миронова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и после производства в 00 час. 09 минут освидетельствования прибором АКПЭ-01.01М в выдохе обследуемого установлен алкоголь: 0,665 мг/л или 1,830 промилле, что отражено в чеке технического средства измерения.
В чеке технического средства измерения указана дата освидетельствования Миронова А.В. <дата>, что суд признает технической ошибкой. В судебном заседании с достоверностью установлено, что административное правонарушение, допущенное Мироновым А.В., имело место <дата>, не отрицает этого и сам Миронов. Подписи присутствующих при освидетельствовании водителя Миронова лиц, а также подпись самого Миронова, идентичны подписям этих же лиц в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронова А.В., датированного <дата>. Дело об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. было передано зам.начальника ГИБДД УВД по ЕАО в суд <дата>, по которому <дата> мировым судьей уже было принято решение.
Изложенное подтверждает, что Миронов А.В. не мог быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения <дата>, поскольку указанный чек технического средства измерения был предметом исследования в судебном заседании, состоявшемся <дата>.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Миронова А.В. в административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.
Доводы Миронова А.В. о том, что он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).
В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов, Миронов А.В. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, основаниями для проведения которого послужило наличие у Миронова А.В. признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что Миронов А.В. с результатами освидетельствования согласен, копию акта получил, о чем имеются его соответствующие подписи. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами исследования Миронова А.В. (л.д. 4, 5).
Указанные в постановлении мировым судьей доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Миронова А.В. о том, что им не вносилось записи в протокол об административном правонарушении, несостоятельно.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что Мироновым собственноручно вносились записи в протокол об административном правонарушении, это следует из показаний свидетеля Р.О., А.М. и Н.Т.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора Миронова А.В.
В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Факт управления Мироновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Доводы Миронова А.В. о том, что отсутствуют свидетели, суд признает несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Поскольку свидетелей при задержании Миронова А.В. не имелось, то данные о них и не могли быть внесены в протокол об административном правонарушении.
Несостоятельными суд признает и доводы о том, что по заявленному им ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы было отказано.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В представленных суду апелляционной инстанции материалах письменное ходатайство Миронова А.В. о проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей Восточного судебного участка, при рассмотрении административного дела в отношении Миронова А.В., влекущих за собой незаконность принятого судом решения.
Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Миронова А.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Миронова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
По этим основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Миронова А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено Миронову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана от <дата> об административном правонарушении в отношении Миронова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: в <адрес>, работающего <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Миронова А.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.М. Нижегородова