Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 12 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г. Биробиджана Тараника В.Ю. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Д.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего по адресу: <адрес 2>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что Орлов Д.В. <дата> в 4 часа 10 минут по адресу <адрес 3> в г. Биробиджане не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно, и просил суд его отменить, а дело для рассмотрения по существу направить уполномоченному лицу. В отношении Орлова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако мировой судья признала Орлова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом основания для такой переквалификации действий Орлова Д.В. мировым судьей не даны.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Орлов Д.В. постановление мирового судьи не оспаривал.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность водителя в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет; а частью 2 - ответственность водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Л. следует, что при проверке по автоматизированной базе данных установлено, что водитель Орлов Д.В. водительского удостоверения не имеет и не получал (л.д. 11).
В отношении Орлова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что при управлении им автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Постановлением мирового судья Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).
Однако вынесенное мировым судьей постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления причины, послужившие основанием для квалификации действий Орлова Д.В. по части 1, а не по части 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не указаны.
Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Протест заместителя прокурора г. Биробиджана Тараника В.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Д.В. отменить.
Возвратить мировому судье Правобережного судебного участка г. Биробиджана Слюсарь А.И. дело об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Михалёв