Дело № 12-16/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 13 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,
с участием Ноябрева Н.И., Мирзакаримова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноябрева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>,-
у с т а н о в и л:
Определением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.К. от <дата> за <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзакаримова Р.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ноябрев Н.И. не согласился с данным определением и подал в суд жалобу, в которой указал, что данное решение является необоснованным, поскольку в действиях Мирзакаримова Р.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзакаримова Р.Р. <номер> от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения,
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 14-20 в районе дома <адрес> в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей автотранспортных средств Ноябрева Н.И. и Мирзакаримова Р.Р.
Из рапорта инспектора дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО В.А. следует, что <дата> в 14-20 в районе дома <адрес> водитель Ноябрев Н.И. управляя авто <данные изъяты> г/н <номер> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения транспортного средства, производившего маневр - обгон его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты> г\н <номер> под управлением водителя Мирзакаримова Р.Р. Таким образом, Ноябрев Н.И. нарушил п. 8.1 ПДД.
В отношении водителя Ноябрева Н.И. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению <номер> от <дата> командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.К. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Ноябрева Н.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировано тем, что не устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению <номер> от <дата> командир ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.К. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мирзакаримова Р.Р. за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировано тем, что не устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений Ноябрева Н.И. следует, что он не нарушал ПДД, поскольку он перестроился на середину проезжай части, чтобы повернуть налево, включил указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот, после чего почувствовал удар в левую переднею часть автомобиля.
Из пояснений Мирзакаримова Р.Р. следует, что он также не нарушал ПДД, двигался на своем автомобили по середине проезжей части в районе дома <адрес> в сторону <адрес>, впереди него во встречном направлении двигался авто <данные изъяты>, который включил левый указатель поворота и начал поворачивать во двор дома <адрес> с правого ряда. Увидав данную ситуацию Мирзакаримов Р.Р. начал убирать свой автомобиль в левую сторону, для того чтобы избежать столкновение.
Из пояснений свидетеля Ю.Р. следует, что водитель Ноябрев Н.И. двигался в крайнем правом ряду по <адрес>, затем стал перестраиваться на середину проезжей части, остановился. Пропустил встречный транспорт и начал поворот налево. После этого она заметила автомобиль, проехавший с левой стороны их автомашины, и затем она почувствовала удар.
Однако командир ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.К. отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзакаримова Р.Р., произвел не полную оценку имеющихся доказательств: их допустимость, относимость и достаточность, что предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзакаримова Р.Р. поскольку необходимо установить фактические обстоятельства для принятия решения о виновности или невиновности лица в дорожно-транспортном происшествии, имевшему место <дата>.
Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривает права суда возлагать обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении на уполномоченные органы и должностных лиц.
В связи с чем, по убеждению суда, материалы проверки подлежат возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ноябрева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.К. от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзакаримова Р.Р. отменить и возвратить материалы проверки на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Миленин