Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 17 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием защитника Гинзбург В.Э., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной за <номер>,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО Максименко Т.З. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,-
у с т а н о в и л:
<дата> мировым судьей Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО, в отношении индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г., вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Гинзбург Н.Г. не выполнила в установленный до <дата> срок предписание Государственной инспекции труда в ЕАО <номер> от <дата>, а именно п.п. 2, 5 и 6 предписания, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за которое и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Гинзбург Н.Г., не соглашаясь с привлечением её к административной ответственности, обратилась в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Автор жалобы в качестве доводов своего несогласия с вынесенным постановлением, указывает на то, что: судья произвольно трактует федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», так как в законе четко указано «… в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате - 8 календарных дней», именно в районах Севера. Северные территории определены Постановлением СовМина СССР от 10.11.1967 года № 1029 и Постановлением правительства РФ от 11.10.1992 года № 776, при этом в указанных документах города Биробиджана нет ни в Северных территориях, ни в приравненных к районам Крайнего Севера, но перечислены конкретные районы Хабаровского края; законодатель в настоящее время оставил в действии ранее действующее законодательство по вопросу надбавок за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока, оно касается только предприятий, организаций и учреждений, но не касается индивидуальных предпринимателей; указанные доводы находятся в противоречии, так как в одном случае город Биробиджан относится к южным районам Дальнего Востока, а в другом - к Северным территориям.
В судебное заседание Гинзбург Н.Г., будучи уведомленной, не явилась, защиту ее интересов осуществлял Гинзбург В.Э., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.
Защитник Гинзбург В.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям.
Суд, выслушав Гинзбург В.Э., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из представленных суду материалов следует, что <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО Н.Г. было сделано предписание <номер>, которым индивидуальный предприниматель Гинзбург Н.Г. обязывалась устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок выполнения предписания, установлен до <дата>. Имеется подпись о получении предписания Гинзбург В.Э. по доверенности от <дата>. Также данное предписание имеет информацию о возможности и порядке его обжалования (л.д. 11-13).
На основании Распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО А.С. <номер> от <дата>, была проведена проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (акт проверки <номер>) индивидуальным предпринимателем Гинзбург Н.Г., в ходе которой было установлено, что последняя не выполнила ряд пунктов предписания <номер>, вследствие чего <дата> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-6).
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Гинзбург Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); распоряжением <номер> от <дата> (л.д. 7-8); актом проверки <номер> (л.д. 9-10); предписанием <номер> (л.д. 11-13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гинзбург Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выражается в фактическом невыполнении в установленный срок, сделанного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела видно, что такое предписание было сделано Гинзбург Н.Г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО Н.Г., и в том числе ей было предписано в срок до <дата>:
п.2 - принять меры к соблюдению в дальнейшем требований ч.2 ст. 68 ТК РФ, содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора;
п.5 - принять меры к соблюдению в дальнейшем ч.2 ст. 80, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при наличии заявления с просьбой уволить по собственному желанию, производить увольнение по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ;
п.6 - в соответствии с ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 129 ТК РФ произвести выплату заработной платы Бэц И.Г. за <дата> в полном объеме.
В соответствии с актом проверки <номер>, Гинзбург Н.Г. не выполнила ряд пунктов предписания, и в частности п.п. 2, 5, 6.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений указывающих на то, что вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО предписание индивидуальным предпринимателем Гинзбург Н.Г. было обжаловано в установленном порядке.
Обоснованность и порядок вынесения предписания исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку мирового судьи.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1963 года № 1028 Хабаровский край и в том числе Еврейская автономная область, были отнесены к Дальневосточному району.
Законом РСФСР от 02.12.1981 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президиума ВС РСФСР от 09.07.1982 - Ведомости ВС РСФСР, 1982, N 28, ст. 979; от 15.07.1982 - Ведомости ВС РСФСР, 1982, N 24, ст. 807; от 21.02.1985 - Ведомости ВС РСФСР, 1985, N 9, ст. 307; от 28.05.1986 - Ведомости ВС РСФСР, 1986, N 23, ст. 637), Еврейская автономная область находится в составе РСФСР и входит в Хабаровский край.
Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 года № 1032, с 01 января 1968 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в том числе, и в Хабаровском крае. Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.11.1967 года № 512/П-28 утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, в том числе и в Хабаровском крае.
Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 введены процентные надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, и ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255.
На основании пункта 6 Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, и ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 3, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях выплачиваются в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.
Согласно ФЗ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 дня; в приравненных к ним местностях - 16 дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате - 8 дней. Вследствие этого, Еврейская автономная область, которая отнесена к южным районам Дальнего Востока, в которых установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, является территорией, на которой работодатели обязаны предоставлять своим работникам дополнительный отпуск в количестве 8 дней.
Учитывая изложенное, указания Гинзбург Н.Г. о противоречиях доводов мирового судьи, а также о том, что на нее, как на индивидуального предпринимателя не распространяются нормы об обязательствах относительно надбавок за непрерывный стаж работы, не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности, поскольку мировой судья в своем решении сослался на нормативно-правовые акты, действие которых распространяется на Еврейскую автономную область и которые обязательны для исполнения всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Гинзбург Н.Г. произведена верно, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ей назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО Максименко Т.З. от <дата> отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО Максименко Т.З. от <дата> - оставить без изменения, а жалобу Гинзбург Н.Г. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Гинзбург Н.Г. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, возвратить мировому судье Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО Максименко Т.З.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк