Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан «13» января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
с участием транспортного прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего в <адрес 2> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л..А. от <дата> должностное лицо - первый заместитель начальника Биробиджанской таможни по таможенному контролю Кокорин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
<дата> Кокорин И.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершённом административном правонарушении, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения. Мотивируя жалобу, указал, что в данном случае характер административного правонарушения выразился в подписании государственного контракта с нарушением установленного срока, при этом государственный контракт должен быть заключен не 01.07.2010, а 02.07.2010, что указывает на незначительное нарушение срока, при этом сам государственный контракт заключен с победителем запроса котировок, при отсутствии замечаний к процедуре определения победителя и жалоб со стороны других участников запроса котировок. Данные обстоятельства указывают на отсутствие тяжких вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений в сфере размещения заказов и позволяют объективно оценивать характер конкретного факта нарушения императивных норм 94-ФЗ. При этом он добросовестно заблуждался относительно подписания государственного контракта, учитывая, что он, как временно исполняющий обязанности начальника таможни подписывал в тот день множество документов, кроме этого еще один государственный контракт и все документы были согласованы структурными подразделениями таможни. Непосредственный исполнитель, в обязанности которого входило инициирование заключения контракта, не принял во внимание одновременное наличие контрактов с разными сроками подписания.
Доводы административного органа, приведенные при указании на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, лишили его права на справедливое рассмотрение административного дела и реализацию принципов справедливости наказания и соразмерности характеру совершенного правонарушения, степени вины.
Заявитель Кокорин И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как им был нарушен только срок и существенных последствий не наступило. Контракт, подписанный им с нарушением срока, не был отменен. В этот день он подписывал два контракта и допустил невнимательность, один контракт был правильно подписан, а второй - с нарушением срока. После чего была проведена служебная проверка и были выявлены виновные лица, которые наказаны. Со стороны участников никаких жалоб не было, то есть все было проведено по закону, но с нарушением срока, поскольку фактически нужно было заключить контракт 02 июля, а не 01 июля 2010 года. Просит суд постановление отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кокорина И.В. без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела установлено, что Кокорин И.В. с <дата> по <дата> временно исполнял обязанности начальника Биробиджанской таможни.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных суду материалов следует, что <дата> Биробиджанским транспортным прокурором Драгуновым А.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки исполнения Биробиджанской таможней требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому в нарушение требований ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Биробиджанской таможней 01 июля 2010 года был заключен государственный контракт с ЗАО «Компания» в лице Биробиджанского филиала ЗАО «Компания», то есть через 5 дней после рассмотрения и оценки заявок. А согласно ч. 7.1 ст. 47 данного Федерального закона, государственный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
<дата> согласно протоколу <номер> Единой комиссией определен победитель - ЗАО «Компания» в лице Биробиджанского филиала ЗАО «Компания» с наименьшей ценой государственного контракта - 279 000 рублей, где п. 11 предусмотрено, что настоящий протокол подлежит размещению на официальном сайте <дата>.
Данное постановление <дата> было направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО для рассмотрения по существу в отношении первого заместителя начальника Биробиджанской таможни по таможенному контролю Кокорина И.В.
<дата> постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л. первый заместитель начальника Биробиджанской таможни по таможенному контролю Кокорин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Факт совершения Кокориным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- план - графиком размещения заказов для государственных нужд на 2010 год, утвержденный начальником таможни В.Т., где в п. 25 запланирована услуга «оказание услуг по содержанию инженерных сетей Биробиджанской таможни»;
- заявкой на участие в запросе котировок на оказание услуг ЗАО «Компания»;
- протоколом <номер> рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>, из которого следует, что победитель в проведении запроса котировок - ЗАО «Компания» Биробиджанского филиала ЗАО «Компания», из п. 11 следует, что настоящий протокол подлежит размещению на официальном сайте zakupki.gov.ru <дата>.
- государственным контрактом <номер> от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни, заключенного между Биробиджанской таможней, подписанного врио начальника таможни Кокориным И.В. и ЗАО ЗАО «Компания» Биробиджанского филиала ЗАО «Компания»;
- приказом <номер>-км от <дата> о временном исполнении обязанностей И.В. Кокориным по должности начальника Биробиджанской таможни, без освобождения от обязанностей по занимаемой должности с <дата> по <дата> включительно.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кокорина И.В. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло тяжелых последствий суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Так ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако любые действия либо бездействия должностного лица, нарушающие требования Федерального Закона №94 ФЗ существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных.
Данное решение суда преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Вместе с тем, законодатель, учитывая важность задач, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в виде обеспечения гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установил высокую санкцию за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений.
Доводы Кокорина И.В. о том, что он добросовестно заблуждался, подписав контракт по невнимательности, нарушив срок в один день, суд также признает несостоятельными, поскольку с субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кокорина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Таким образом, действия Кокорина И.В. были правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кокорина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кокорину И.В. в пределах, установленных санкцией ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кокорина И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от <дата> в отношении Кокорина И.В. без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Околов