Дело № 12-8
(12-409/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 14 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Погореловой О.С.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Верихова К.Ю.,
представителя управления экономики правительства ЕАО - Головатой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Погореловой О.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес 1>, <данные изъяты>, проживающей <адрес 2> -
на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от <дата> по делу <номер>, о привлечении Погореловой О.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от <дата> Погорелова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Погорелова О.С. подала на него жалобу в Биробиджанский городской суд, в которой просила постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе Погорелова О.С. указала, что незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за рассмотрение котировочной заявки, которая, по мнению управления экономики правительства ЕАО, должна была быть комиссией отклонена, поскольку заявка ООО «Компания 1» не содержала всех необходимых сведений о включенных и не включенных в цену работ расходах. С этим она не согласна, так как считает, что поскольку к котировочной заявке ООО «Компания 1» сразу прилагалась локальная смета, которая являлась неотъемлемой частью котировочной заявки, в которой были перечислены все включенные в работу расходы, следовательно, комиссия сделала правильный вывод о соблюдении всех существенных условий, предъявляемых к котировочной заявке и допустила эту заявку к оценке.
В судебном заседании Погорелова О.С. полностью поддержала свою жалобу и пояснила, что рассмотрение котировочных заявок на монтаж пожарной сигнализации в здании учебного корпуса и общежития медицинского колледжа проходило в мае 2010г. на заседании котировочной комиссии в кабинете директора колледжа, на котором присутствовали все члены комиссии, указанные в протоколе заседания. Рассмотрев поступившие 4 заявки, они приняли решение об отклонении двух заявок, которые не соответствовали требованиям закона, установленным в извещении о проведении запроса котировок и допустили к оценке котировочные заявки ООО «Компания 1» и ООО «Компания 2», как полностью соответствующие требованиям закона. Она считает, что заявка ООО «Компания 1» отвечала всем этим требованиям, поскольку в п. 4 котировочной заявки была указана цена работ 280 086 рублей с указанием всех сведений о включенных (не включенных) в нее расходов согласно приложенной смете.
Представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Верихов К.Ю. также полностью поддержал доводы жалобы Погореловой О.С. и просил суд постановление от <дата> о привлечении Погореловой О.С. к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения. В обосновании этих доводов представитель указал, что котировочная заявка ООО «Компания 1» полностью соответствовала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В пункте 4 котировочной заявки была указана цена работ с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходов, согласно приложенной смете. Смета являлась неотъемлемой частью котировочной заявки, а сам порядок оценки котировочной заявки членами комиссии, нигде в вышеназванном законе не установлен. Нет никакого нарушения в том, что цена работ не прописана словами в котировочной заявке, а подробно расписана в локальной смете к данному виду выполняемых работ - монтажу пожарной сигнализации. Котировочная заявка ООО «Компания 1» была обоснованно допущена комиссией к рассмотрению. Кроме того, представитель обратил внимание суда, что при привлечении Погореловой О.С. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о ее наказании. Так, в представленных суду материалах дела, нет сведений о должностном положении члена комиссии Погореловой О.С. Протокол об административном правонарушении составлен на Погорелову О.С. с нарушением сроков его составления, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ. Акт <номер> о проверке, в ходе которой было выявлено административное нарушение, был составлен <дата>, а административный протокол на Погорелову О.С. лишь - <дата>.
Представитель управления экономики правительства ЕАО - Головатая Н.Ю., не согласилась в полном объеме с поданной в суд жалобой, а также доводами Погореловой О.С. и Верихова К.Ю., высказанными ими в судебном заседание. Свою позицию она обосновала тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривает ответственность за рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказа должна была быть отклонена. В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в самой котировочной заявке должна быть указана цена работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Таким образом, согласно данного закона, смета не является частью котировочной заявки. Поэтому при рассмотрении котировочной заявки ООО «Компания 1» Погорелова О.С., как член котировочной комиссии, должна была высказать свою позицию об отклонении данной заявки, которая не содержала сведения, указанные в законе. Однако Погорелова О.С. этого не сделала, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 28.5 КоАП РФ о сроке составления административного протокола, а также отсутствие в материалах дела приказа о назначении Погореловой О.С. на должность заместителя директора колледжа, поскольку Погорелова О.С. не оспаривает свое должностное положение, а, кроме того, ее должность указана в приказе <номер> от <дата> о создании Единой комиссии по проведению закупок для нужд медицинского колледжа.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, изучив все поступившие материалы дела, приходит к выводу, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Погореловой О.С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Погореловой О.С., а также при привлечении ее к административной ответственности, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.
Так, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, и содержать все указанные в данной правовой норме сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Аналогичные требования предъявляются и к протоколу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что в составленном должностным лицом управления экономики правительства ЕАО протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Погореловой О.С. вообще отсутствуют какие-либо сведения о времени и месте совершения административного правонарушения Погореловой О.С. В протоколе не расписана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Не указано, какие именно действия либо бездействия совершила Погорелова О.С. и когда именно. В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> в целом ведется речь о котировочной комиссии, а не о правонарушении совершенном Погореловой О.С., однако к административной ответственности на основании данного протокола привлечена не комиссия, как юридическое лицо, а физическое лицо - Погорелова О.С..
Помимо указанных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, являющихся существенными по делу, суд также отмечает, что при составлении административного протокола должностным лицом был нарушен срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.
Судом также установлены существенные нарушения процессуального закона допущенные органом при вынесении <дата> постановления по делу <номер> по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Погореловой О.С. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола.
Так, в самом постановлении указано время совершения Погореловой О.С. административного правонарушения, как <дата>, 11 часов. Однако материалы административного дела <номер> не содержат доказательств того, что именно в этот день проходило заседание комиссии по рассмотрению котировочных заявок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» с участием Погореловой О.С.. В административном деле имеется протокол о заседании котировочной комиссии, датированный <дата>, причем без подписей всех членов комиссии, который не может служить доказательством участия Погореловой О.С. в заседании этой комиссии.
В резолютивной части постановления от <дата> о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, указанно, что Погорелова О.С. (имя, отчество полностью не приведено) признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей. Однако сумма штрафа далее прописью значится как уже «шестнадцать тысяч пятьсот» рублей. Таким образом, имеется противоречие в сумме назначенного размера штрафа, что также признается судом существенным нарушением закона при привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, в установочной части постановления от <дата> указано, что плановая проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была проведена отделом экономики правительства области в ОГБУ СО «Специальный дом для одиноких и престарелых граждан № 1», в ходе которой и были выявлены нарушения закона (послужившие основанием для привлечения Погореловой О.С.к административной ответственности). Однако далее в постановление речь идет о ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж».
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что должностными лицами управления экономики правительства Еврейской автономной области, допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении Погореловой О.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Поэтому постановление от <дата> вынесенное в отношении Погореловой О.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело.
В связи с допущенными при привлечении лица к административной ответственности существенными нарушениями закона, суд считает не возможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Погореловой О.С. (по рассмотрению котировочной заявки ООО «Компания 1»). Поэтому данные доводы сторон суд оставляет без рассмотрения. Они подлежат проверке при новом рассмотрении должностным лицом, органа, правомочного рассматривать данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. <номер> от <дата> в отношении Погореловой О.С. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в орган и должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Жалобу Погореловой О.С. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья И.П. Журова