Дело № 12-391/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 27 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Оборотова И.М,
защитника Трояна В.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев административное дело по жалобе Оборотова И.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Оборотова И.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, заслушав пояснения Оборотов И.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана от 23 июля 2010 года Оборотов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за то, что 16.07.2010 в 00 часов 10 минут в районе д. <адрес> в г. Биробиджане управлял автомобилем в состоянии опьянения.
С данным постановлением Оборотов И.М. не согласился, в связи с чем, 18.11.2010 им подана жалоба.
В своей жалобе Оборотов И.М. указал, что не был уведомлен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, а потому он не мог явиться в суд и не имел возможности направить в суд своего защитника, чем нарушено его конституционное право на защиту. Кроме того, судебное решение ему было направлено по неверному адресу, в связи с чем постановление им было получено лишь в ноябре, по этим основаниям просит постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 23.07.2010 отменить, так же просит восстановить срок на обжалование данного постановления мирового судьи.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Оборотов И.М. пропустил установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи.
В судебном заседании Оборотов И.М пояснил, что срок обжалования постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 23.07.2010 пропустил по уважительной причине и просил восстановить этот срок в связи с тем, что не смог подать кассационную жалобу в срок, поскольку решение ему было направлено не по тому адресу, о том, что он лишен права управления транспортными средствами он узнал от сотрудников ГИБДД лишь 18 ноября 2010 года, копию постановления получил в архиве мировых судей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 23.07.2010 было направлено Оборотову И.М. 27.07.2010г. по адресу <адрес>, в то время, как фактически он проживал по <адрес>. Вручено на руки Оборотову И.М. постановление по делу об административном правонарушении только 08 ноября 2010 года (л.д. 13).
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> от <дата> уважительными, а потому считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> от <дата> и рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании Оборотов И.М. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения материала, в связи с чем не имел возможности явиться в суд либо направить защитника для представления его интересов, чем было нарушено его право на защиту. Просил обжалуемое постановление отменить.
С тем, что находился в состоянии опьянения, он не согласен, так как пил квас. По факту освидетельствования Оборотов И.М. пояснил, что три раза он дул в трубку, так как первые два раза ничего не показывало. С результатом освидетельствования он согласился, поскольку не хотел ехать на освидетельствование в больницу и заранее знал, что результат освидетельствования будет оспаривать. Поскольку он находился с сотрудником ГИБДД в его служебном автомобиле, а двое понятых находились у машины на улице, то они не могли видеть, в каком состоянии он находился, и не могли видеть результатов его освидетельствования.
Защитник Троян В.И. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку доказательств того, что Оборотов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а показатели прибора весьма сомнительны.
Свидетель Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в ночное время он остановил автомобиль под управлением водителя Оборотова, при беседе с ним почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Для освидетельствования водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль к инспектору Д.К.. Оборотов согласился пройти освидетельствование на месте. Он, Ефанов, остановил проезжавший мимо автомобиль, в котором ехало двое мужчин, в присутствии которых водитель продул в трубку. Прибор показал, что водитель находится в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. С результатом освидетельствования Оборотов был согласен, о чем сам написал в акте и расписался. Вполне возможно, что водитель несколько раз дул в трубку. В том случае, если водитель не в полную силу дует в трубку или прервал выдох, прибор показывает, что выдох прерван и тогда водителю вновь предлагается продуть трубку. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Оборотов И.М. был уведомлен под роспись.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля Д.К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Е., дополнив их тем, что во время освидетельствования водителя, двое мужчин, приглашенные в качестве понятых, стояли на улице у патрульного автомобиля и наблюдали за тем, как Оборотов дул в трубку, результат освидетельствования Оборотова он им показывал. Был распечатан протокол освидетельствования, где расписались понятые. Оборотов был не согласен с результатом освидетельствования, и ему было разъяснено, что в случае несогласия, он будет направлен на медицинское освидетельствование в больницу, после чего водитель согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте на медицинское освидетельствование.
Свидетели Н.К. и А.К. подтвердили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние опьянения водителя Оборотова, который несколько раз дул в трубку, каждый раз менялись наконечники. Сотрудник милиции показывал им результат освидетельствования, где на приборе высвечивались какие-то цифры, какие именно, не помнят. С результатом освидетельствования водитель не был согласен, говорил, что днем пил квас. По результатам освидетельствования был составлен акт, где они расписались.
Опрошенная в суде в качестве специалиста Е.М. пояснила, что в памяти прибора АКПЭ О1.М, находящегося на вооружении в ГИБДД и используемого при освидетельствовании водителей на состояние опьянения, сохраняется до 4000 результатов предыдущих измерений с привязкой к дате и времени измерения. Полностью протокол измерения распечатывается со всеми показателями только в том случае, если результат выдан с первого раза. В том случае, если выдох прерывается и водитель продувает трубку несколько раз, то в протоколе измерения будут указаны только дата, время освидетельствования и его результат.
В судебном заседании специалистом была продемонстрирована работа прибора АКПЭ О1.М, был просмотрен результат измерений, производимых 16.07.2010 с последующей распечаткой протокола измерений за данное число. Из протокола измерений установлено, что первый раз Оборотов дул в трубку в 00 - час. 25 мин. с показателем измерений 0,160 мг/л., второй и третий раз - в 00 час 28 мин. и 00 час. 29 мин. соответственно, с показателями 0, 250 мг/л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, свидетелей, суд пришел к выводу, что жалоба Оборотова И.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12. 8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Основанием полагать, что водитель Оборотов И.М. 16 июля 2010 в 00 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, действующим на момент совершения Оборотовым И.М. административного правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> МО <номер> от 16.07.2010г., составленного в присутствии двух понятых, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оборотова И.М. составила 0,250 мг/л (л.д. 4), с результатом освидетельствования Оборотов был согласен.
Освидетельствование Оборотова И.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Оборотова И.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> и протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 16.07.2010г., составленных инспектором ГИБДД УВД по ЕАО Д.К., водитель Оборотов И.М. 16 июля 2010 года в 00 час 10 минут, находясь в районе дома по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационный номером <номер> в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специальную стоянку ООО «Компания», было изъято водительское удостоверение <номер> и выдано временное разрешение (л.д. 2-3, 7-8).
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Оборотова содержатся признаки административного правонарушения, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Оборотова И.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов, чем нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом с достоверностью установлено, что Оборотов И.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение административного правонарушения состоится 23 июля 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: пер. Театральный, 10 каб. 14, о чем в протоколе имеется подпись Оборотова И.М. (л.д. 2).
Кроме этого в деле имеется уведомление (л.д. 6), из которого установлено, что Оборотов И.М. был уведомлен, что 23.07.2010 в 14 часов 00 минут он вызывается в суд по адресу пер. Театральный, 10 каб.14 для участия в рассмотрении дела в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, и был предупрежден, что в случае его неявки в суд в указанное время, дело будет рассмотрено в его отсутствие, о чем имеется его подпись.
Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Оборотова И.М. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, мировой судья Центрального судебного участка города Биробиджана обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Оборотова И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
По этим основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Оборотова И.М. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Оборотову И.М. в пределах санкции, установленной за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 отмене не подлежит, а жалоба Оборотова И.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана от 23.07.2010 об административном правонарушении в отношении Оборотова И.М., 22 декабря 1968 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Оборотова И.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.М. Нижегородова