Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 20 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Устименко В.В.,
защитника Верихова К.Ю., предоставившего доверенность от <дата> <номер>,
представителя управления экономики правительства ЕАО Головатой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6, ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Устименко В.В. <дата> года рождения, уроженки <адрес 1>, проживающей по адресу: <адрес 2>, работающей <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника управления экономики правительства области М.К. от 3 декабря 2010 г. по делу <номер>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства области М.К., датированным 03.09.2010 г. по делу <номер> Устименко В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно постановлению, 19.07.2010 г. в 11 часов в ГОУ <данные изъяты> по <адрес 3> в г. Биробиджане Устименко В.В., являясь в соответствии с приказом ГОУ <данные изъяты> от <дата> <номер> «О создании Единой комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ <данные изъяты>» секретарем Единой комиссии, участвовала в рассмотрении котировочных заявок. Данные котировочные заявки были поданы в связи с размещением 07.07.2010 г. на Официальном сайте для размещения информации о размещении заказов извещения о запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на промывку, опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> с ценой контракта 100 000 рублей. По результатам рассмотрения поданных котировочных заявок все заявки были допущены к оценке, хотя не соответствовали требованиям, указанным в извещении о размещении государственного заказа путем запроса котировок, а именно: в заявке ИП Т.А. не указаны сведения о включенных (невключенных) в цену работ расходах (п. 4); в заявке Ф.Г. не указаны банковские реквизиты; в заявке ООО <данные изъяты> не указаны сведения о включенных (невключенных) в цену работ расходах (п. 4). Кроме того, Единой комиссией победителем была признана заявка, поступившая от участника размещения заказа ИП Т.А., содержащая наименьшее предложение цены контракта по сравнению с другими предложениями участников размещения заказа, с которой 19.07.2010 г. был заключен государственный контракт.
Устименко В.В. обжаловала постановление заместителя начальника управления экономики правительства области М.К., как вынесенное незаконно, и просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Устименко В.В. указывает, что, являясь секретарем котировочной комиссии, она фактически в заседании Единой комиссии при рассмотрении котировочных заявок на промывку и опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> 19.07.2010 г. не участвовала, поскольку находилась, согласно приказу, в очередном отпуске за пределами Еврейской автономной области. Протокол <номер> рассмотрения и оценки котировочных заявок на промывку и опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> от 19.07.2010 г. она подписала уже после выхода из отпуска - 05.08.2010 г. по указанию директора ГОУ <данные изъяты> И.Б., от которого она находится в прямой зависимости как от работодателя, под угрозой лишения годичной премии.
В судебном заседании Устименко В.В. пояснила, что 19 июля 2010 г. она в работе комиссии участия не принимала, т.к. находилась в отпуске с выездом за пределы Биробиджана. 5 августа 2010 г. по возвращении из отпуска директор колледжа И.Б. потребовал, чтобы она подписала протокол от 19 июля 2010 г., иначе он лишит ее премии, что она и сделала. В тот же день протокол подписала и А.К.. После составления протокола об административном правонарушении И.Б. дал ей текст объяснения, составленного от ее имени, который она подписала для направления в управление экономики правительства ЕАО.
Представитель управления экономики правительства области Головатая Н.Ю. пояснила, что действиям Устименко В.В. дана правильная квалификация по ч.ч. 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Свидетель И.Б. пояснил, что он точно не помнит обстоятельств, при которых был подписан протокол комиссии от 19 июля 2010 г. Но он полагает, что все было именно так, как указано в протоколе.
Свидетель А.К. пояснила, что протокол от 19 июля 2010 г. она по требованию И.Б. подписала 5 августа 2010 г. в один день с Устименко. На тот момент был уже заключен договор на промывку и опрессовку системы отопления и проводились соответствующие работы.
Свидетель В.К. пояснила, что конверты с котировочными заявками И.Б. вскрывал в присутствии ее и И.. Устименко и А.К. при этом не присутствовали. Победителем была признана Т.А..
Свидетель О.П. пояснила, что с 12 июля по август 2010 г. находилась в отпуске в <адрес>. Об обстоятельствах составления протокола ей ничего не известно.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Приказом директора ГОУ <данные изъяты> И.Б., <номер> от 29.01.2010 г. для проведения закупок для нужд государственного образовательного учреждения <данные изъяты> создана Единая комиссия в составе пяти человек, в том числе Устименко В.В. - секретарь котировочной комиссии.
07.07.2010 г. на Официальном сайте ЕАО для размещения информации о размещении заказов была опубликована информация ГОУ <данные изъяты> о запросе котировок на оказание услуг по промывке и опрессовке внутренней системы отопления с учетом гидравлического испытания и подключения к общей системе отопления общей площадью отапливаемых зданий - 7762,1 кв.м., находящихся по <адрес 3> в г. Биробиджан.
Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок, было подано 5 котировочных заявок.
Извещением о размещении государственного заказа путем запроса котировок на промывку опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> были установлены требования по наименованию, характеристике и объему выполняемых работ; по месту выполнения работ; по срокам выполнения работ; по цене работ; по условиям, порядку и срокам оплаты.
Протокол <номер> рассмотрения и оценки котировочных заявок на промывку и опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> датирован 19 июля 2010 г.
Согласно приказу директора ГОУ <данные изъяты> И.Б. <номер> от 18 июня 2010 г. Устименко В.В. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 19 июля по 1 августа 2010 г.
Государственный контракт <номер> на промывку и опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> подписан И.Б. и Т.А. 26 июля 2010 г.
Согласно акту о приемке выполненных работ, они осуществлялись с 1 по 16 августа 2010 г.
Исследовав показания Устименко В.В., А.К. и В.К., а так же приказ директора ГОУ <данные изъяты> И.Б. <номер> от 18 июня 2010 г., суд считает установленным, что Устименко В.В. подписала протокол <номер> не 19 июля, а 5 августа 2010 г., т.е. уже после подписания государственного контракта и после начала предусмотренных в нем работ.
Таким образом, в действиях Устименко В.В. не содержится составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 6 и 7 ст. 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Поскольку подписание ею протокола <номер> рассмотрения и оценки котировочных заявок на промывку и опрессовку внутренней системы отопления в ГОУ <данные изъяты> не повлияло и не могло повлиять на принятие решения об отклонении котировочных заявок либо о выборе победителя в проведении запроса котировок.
Эти обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, заместителем начальника управления экономики правительства ЕАО.
В связи с изложенным, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и считает его подлежащем отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Устименко В.В. состава административного правонарушения.
Датирование постановления 3 сентября 2010 г. суд полагает ошибочным, т.к. вынесение постановления имело место 3 декабря 2010 г. Так же указанной ошибочно суд считает и содержащуюся в постановлении дату составления протокола об административном правонарушении 19 сентября 2010 г., поскольку протокол составлен 19 ноября 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства области М.К. от 3 декабря 2010 г. по делу <номер> об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устименко В.В. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Устименко В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Михалев