Дело № 12-400/2010
РЕШЕНИЕг. Биробиджан 29 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков
с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Горшкова А.Н., представителя лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, - Казурова В.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора города Биробиджана на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО А.К. от 30.11.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <номер> от 30.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. было прекращено.
Заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. не согласился с вынесенным постановлением и направил в суд протест, в котором указал, что в постановлении от 30.11.2010 г. не указаны основания прекращения производства по делу, а также данное постановление не содержит мотивированного решения. Кроме того, при вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что прокурор не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Тараник В.Ю. просит постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 30.11.2010 г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана Горшков А.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал, суду пояснил, что постановление от 30.11.2010 г. подлежит отмене как незаконно и необоснованно вынесенное, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, в связи с тем, что: в постановлении не указаны основания для прекращения дела; в постановлении имеется ссылка на п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, хотя одновременное применении данных положений закона невозможно; постановление по делу не мотивировано; при рассмотрении дела прокурор был лишен права участия в рассмотрении дела, возможности дать пояснения и предоставить дополнительные доказательства по делу.
Представитель Казуров В.Г. суду пояснил, что в действиях Павельева С.И. отсутствует состав и событие административного правонарушения. Аттестация на предприятии проводилась в соответствии с приказом вновь назначенного руководителя. В настоящее время аттестация рабочих мест проведена.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда А.К. суду пояснил, что, рассмотрев материалы, поступившие из прокуратуры, он пришел к выводу, что в действиях директора Павельева С.И. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что непосредственно после назначения на должность Павельев С.И. издал приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому установлен срок аттестации - до 01.02.2011 г. Кроме того, на предприятии бывшим директором проведены лабораторные испытания и соответствующие измерения, что также свидетельствует о планомерной подготовке к проведению аттестации рабочих мест на предприятии.
Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
24.11.2010 г. заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 30.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Павельева С.И. прекращено.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и/или/ опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В обоснование нарушения Павельевым С.И. трудового законодательства заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. указал, что вопреки требованиям абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязывающего работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, на момент проверки (23.11.2010 г.) аттестация в ООО «Компания» не проведена, отсутствуют следующие документы: карты аттестации рабочих мест по условиям труда с протоколами измерений и оценок условий труда, ведомости рабочих мест подразделений и результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и сводная ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест, приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении её результатов.
Согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569, для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется её состав и при необходимости состав аттестационной комиссии в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно протоколу <номер> внеочередного собрания участников ООО «Компания» Павельев С.И. назначен генеральным директором с 04.10.2010 г.
01.11.2010, то есть спустя 26 дней после назначения на должность Павельевым С.И. издан приказ <номер>, согласно которому определен состав аттестационной комиссии, утвержден её председатель и установлен срок проведения аттестации рабочих мест - с 01.11.2010 г. по 01.02.2011 г.
Заключительной частью проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, является приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждения её результатов (пп. 8 п. 45 Приказа <номер> от 31.08.2007 г.).
Согласно приказу <номер> от 23.12.2010 г. завершена работа по аттестации рабочих мест.
Таким образом, на момент проверки прокуратурой г. Биробиджана (23.11.2010 г.) аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Компания» находилась на стадии проведения и окончена не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. отсутствует вина, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 45 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе, и документы, на которые имеется ссылка в протесте прокурора. Срок окончания аттестации в ООО «Компания» - 01.02.2011 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.11.2010 г., то есть во время проведения аттестации рабочих мест.
Доводы прокурора, о том, что при принятии решения не приняты во внимание положение п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с данным пунктом указанного приказа вновь организуемые рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Между тем, в судебном заседании не установлено, что в ООО «Компания» были вновь организованы рабочие места, требующие аттестации, и данные обстоятельства каким-либо образом повлияли или могли повлиять на проводимую в ООО «Компания» аттестацию рабочих мест.
Доводы прокурора о том, что постановление о прекращении производства по делу о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не мотивировано, и не указаны основания прекращения производства по делу, суд считает также несостоятельными, так как в описательной части постановления представитель Государственной инспекции труда в ЕАО ссылается на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что также подтверждено А.К. в судебном заседании.
Ссылка в постановлении на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ расценивается судом как техническая ошибка.
В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении А.К. допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, прокурор города о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ извещен не был.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное нарушение норм КоАП РФ суд признает несущественным, так как это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела. В протесте на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании представителем прокуратуры не представлено каких-либо новых доводов, подтверждающих совершение Павельевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу возбужденному в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. прекращено обоснованно, в связи с чем протест прокурора на данное постановление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 5.27, ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО А.К. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания» Павельева С.И. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Биробиджана на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков