Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 20 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Крахмалевой А.П.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Верихова К.Ю.,
представителя управления экономики правительства ЕАО - Головатой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Крахмалевой А.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес 1>, <данные изъяты>, проживающей <адрес 2> -
на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 03.09.2010 года по делу <номер>, о привлечении Крахмалевой А.П. к административной ответственности по ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 03.09.2010 года Крахмалева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена Крахмлевой А.П. 07.12.2010г.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15.12.2010г. Крахмалева А.П. подала на него жалобу в Биробиджанский городской суд, в которой просила постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе она указала, что на заседании комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ <данные изъяты> 19.07.2010г. она не присутствовала, что могут подтвердить свидетели В.К. и Т.А. О том, что она является членом данной котировочной комиссии, она не знала, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе о создании комиссии. По требованию директора колледжа И.Б. она 05.08.2010г. вынужденно подписала протокол заседания единой комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ <данные изъяты>, поскольку И.Б. сказал, что не отпустит ее в отпуск с 6 августа, о чем уже имелся приказ <номер> от 16.06.2010г. Этот факт может подтвердить В.У., которая также как и она подписала данный протокол 05.08.2010г.
В судебном заседании Крахмалева А.П. полностью поддержала свою жалобу и, дополнительно, суду пояснила, что она не участвовала в заседании комиссии по рассмотрению заявок на промывку и опрессовку системы отопления, поскольку даже не знала, что является членом этой комиссии. Предъявленный ей судом для обозрения протокол <номер> рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.07.2010г., она действительно подписала в кабинете директора колледжа И.Б. по его требованию, за день до своего ухода в отпуск - 5 августа. Эту дату она запомнила хорошо потому, что И.Б. сказал, что если она не подпишет протокол, то он не отпустит ее в отпуск, несмотря на наличие приказа об отпуске. И.Б. сказал, что по производственной необходимости она пойдет в отпуск осенью или зимой. Оказавшись в таких вынужденных для себя условиях, она, даже не читая протокол, подписала его около своей фамилии, как того требовал от нее И.Б.. В момент подписания протокола 5.08.2010г., других членов комиссии, указанных в протоколе, в кабинете директора не было, они находились с И.Б. вдвоем. Никаких котировочных заявок И.Б. ей не показывал, и она их вообще не видела и не рассматривала. Она не знает, кто именно подавал заявки на промывку и опрессовку отопительной системы, и чья заявка победила. С ней эти вопросы никто не обсуждал. В октябре - ноябре 2010г. в колледже была проведена проверка, которая выявила нарушения в работе котировочной комиссии. На всех членов комиссии, в том числе и на нее, был составлен административный протокол по ч.ч. 6,7 ст. 7.30 КоАП РФ. Она не знала, что ей делать, что писать в объяснении. Директор колледжа И.Б. заверил ее, что ей ничего не будет за то, что она, по его просьбе, подписала протокол заседания котировочной комиссии от 19.07.2010г. Она вместе с остальными членами комиссии и И.Б. 19.11.2010г. в 16 часов приехала в управление экономики правительство области, где, по указанию И.Б., написала в административном протоколе, что с ним не согласна, а объяснения представит в письменном виде. Однако сама она никаких объяснений по существу административного правонарушения так и не писала. Через некоторое время, И.Б. ей дал подписать уже готовое объяснение на имя М.К., которое она подписала. Текст объяснения был отпечатан на компьютере. Сама она компьютером пользоваться не умеет и имеющееся в материалах дела объяснение от ее имени о малозначительности допущенного правонарушения, не писала. 3.11.2010г. она вновь с остальными членами котировочной комиссии и директором колледжа И.Б. приезжала в управление экономики правительства области, где на нее был наложен штраф в размере 50 000 рублей. Она категорично настаивает на том, что подписала протокол котировочной комиссии, датированный 19 июля 2010г. уже 5 августа по требованию директора И.Б., при этом в рассмотрении заявок не участвовала. Ей известно, со слов В.К., что конверты с заявками на промывку и опрессовку отопительной системы вскрывались и рассматривались директором И.Б. с участием В.К. и Т.А. в июле 2010г., а в конце июля в колледже уже начались эти работы.
Представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Верихов К.Ю. полностью поддержал доводы жалобы Крахмалевой А.П., и просил суд постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. По ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава данного правонарушения, так как выбор победителя котировочной заявки - ИП <данные изъяты> является верным и правильным. Данная заявка полностью отвечала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В пункте 4 котировочной заявки была указана цена работ с включенными (не включенными) в нее расходами, согласно приложенной смете. Смета являлась неотъемлемой частью котировочной заявки и была сразу представлена в одном конверте вместе с заявкой. Цена работ, предложенная ИП <данные изъяты>, была наименьшей, поэтому эта заявка законно победила. По ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ дело подлежит прекращению за непричастностью Крахмалевой А.П. к административному правонарушению, так как Крахмалева А.П. не знала о том, что ее включили в состав котировочной комиссии. В заседании комиссии 19.07.2010г. она участия не принимала, а подписала протокол только 5 августа и то, сделала это вынужденно, по указанию директора, иначе не пошла бы отпуск.
Представитель управления экономики правительства ЕАО - Головатоя Н.Ю., с доводами жалобы Крахмалевой А.П. не согласилась и высказала мнение о законности и обоснованности привлечения Крахмалевой А.П. к административной ответственности по ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Она указала, что согласно приказу директора колледжа <номер> от <дата> Крахмалева А.П. входит в состав комиссии. В протоколе <номер> от 19.07.2010г. имеется ее подпись. Членами комиссии допущены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поэтому в действиях Крахмалевой А.П., как члена комиссии, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказа должна была быть отклонена, а также части 7 статьи 7.30 КоАП РФ - предусматривающей ответственность за выбор победителя с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ. При представлении Крахмалевой А.П. письменных объяснений от 30.11.2010г., имеющихся в материалах дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, ею не выдвигались те доводы, которые она указала в своей жалобе в суд, а также в судебном заседании, поэтому они подлежат отклонению.
Допрошенный в судебном заседании 14.01.2011г. свидетель И.Б. суду пояснил, что он является председателем котировочной комиссии, созданной в колледже. Крахмалева входит в состав данной комиссии. Если в материалах дела имеется протокол заседания комиссии от 19.07.2010г. подписанный Крахмалевой, значит, она принимала участие в заседании комиссии. Никакого давления на нее, при подписании протокола, он не оказывал. Работы по промывке и опрессовке отопительной системы начались в колледже только после заключения договора с индивидуальным предпринимателем, чья заявка была признана победителем на комиссии - ИП <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель В.К. суду пояснила, что она работает заместителем директора колледжа по АХЧ. В ее обязанности входит организация работы по промывке и опресовке отопительной системы. Она была заинтересована, чтобы эта работа была выполнена как можно быстрее, иначе бы ее не отпустили в отпуск. Она сама подходила к директору колледжа И.Б. с вопросом, когда будут рассмотрены заявки на выполнение данного вида работ. Срок окончания подачи заявок заканчивался в пятницу - 16.07.2010г. в 17 часов. После окончания этого срока, сейчас она не помнит точно дату, но предполагает, что это было спустя 3-4 дня, возможно и 19 июля, она была приглашена в кабинет директора вместе с Т.А. для рассмотрения поступивших заявок. В кабинете директора они находились втроем. При ней и Т.А., И.Б. открывал каждый конверт с поступившей заявкой и зачитывал заявку вслух. Она помнит, что было 5 конвертов с заявками, среди которых ей оказались знакомыми фамилии индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>. Другие фамилии лиц, подавших заявки, она не запомнила. Самую низкую цену работ предложила <данные изъяты>, поэтому они единогласно проголосовали за ее заявку, которую признали победителем. Никакой протокол рассмотрения заявок при этом не велся, и она ничего не подписывала. Сама она не является членом котировочной комиссии колледжа. Почему директор И.Б. пригласил именно ее участвовать при вскрытии конвертов и рассмотрения заявок, ей не известно. После рассмотрения всех поступивших заявок и определения победителя, она сказала директору, что сама позвонит <данные изъяты> и сообщит ей, что ее заявка выиграла конкурс. Примерно через 3-4 дня после того, как они определили <данные изъяты> победителем, данный индивидуальный предприниматель начал вести работы по промывке и опрессовке в колледже. Эти работы были закончены к ее отпуску, в который она ушла 13.09.2010г. По возвращению из отпуска в конце октября ей стало известно, что в колледже идет проверка. Через некоторое время, она узнала, что Крахмалева по результатам проверки, привлечена к административной ответственности за подписание протокола по рассмотрению заявок на промывку и опрессовку отопительной системы. Крахмалева ей пояснила, что сделала это по указанию И.Б.. Она настаивает на том, что при рассмотрении заявок в июле 2010г., в кабинете директора, Крахмалева не участвовала. Они это делали втроем: она, Т.А. и И.Б..
Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель В.У. суду пояснила, что является членом котировочной комиссии колледжа, где работает специалистом по кадровой работе. Чтобы Крахмалева когда-либо участвовала в заседании этой комиссии, она не помнит. 16 июля 2010г. у нее - В.У., был последний рабочий день перед отпуском, который начинался с понедельника (с 19.07.2010г.). В этот день, 16.07.2010г. в 17 часов заканчивался срок подачи котировочных заявок на промывку и опрессовку системы отопления. Она принимала все поступающие заявки, регистрировала их в журнале. Затем все конверты с заявками, не вскрывая их, передала директору колледжа - И.Б.. Из отпуска она вышла на работу 2 августа. Она видела, что 5 августа, данную дату запомнила потому, что это был последний рабочий день у Крахмалевой А.П., последняя заходила в кабинет к директору. Впоследствии, со слов Крахмалевой, ей известно, что И.Б. ее приглашал в этот день для подписания протокола котировочной комиссии. Она вспомнила, что тоже, именно в этот день, 05.08.2010г., она по просьбе И.Б., у него в кабинете подписывала протокол <номер> от 19.07.2010г. по рассмотрению заявок на выполнение работ по промывке и опрессовке отопления. Это были заявки, которые она принимала 16.07.2010г., перед уходом в отпуск. При подписании ею протокола 5.08.2010г. никого, из указанных в нем членов комиссии, кроме директора И.Б. в его кабинете не было. В тот период времени, летом, вообще в колледже работало очень мало сотрудников, так как все находились в отпусках. Она помнит, что Т.А. работала, она исполняла обязанности заместителя директора по экономической работе за П., находящуюся в отпуске до середины августа.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Крахмалеву А.П., ее представителя - Верихова К.Ю., представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания - Головатою Н.Ю., допросив свидетелей И.Б., В.К., В.У., изучив материалы дела и поступившие документы, приходит к выводу, что постановление от 03.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Крахмалевой А.П. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крахмалевой А.П., а также при привлечении ее к административной ответственности, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.
Так, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, и содержать все указанные в данной правовой норме сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Аналогичные требования предъявляются и к протоколу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что в составленном должностным лицом управления экономики правительства ЕАО протоколе об административном правонарушении <номер> от 19.11.2010г. в отношении Крахмалевой А.П., вообще отсутствуют какие-либо сведения о времени и месте совершения административного правонарушения Крахмалевой А.П. В протоколе не расписана объективная сторона состава правонарушений, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенного непосредственно Крахмалевой А.П.. Не указаны, какие именно действия либо бездействия совершила Крахмалева А.П. и в какое время. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 19.11.2010г. в целом ведется речь о нарушениях, допущенных котировочной комиссией, а не о правонарушениях совершенных Крахмалевой А.П., однако к административной ответственности на основании данного протокола привлечена не комиссия, как юридическое лицо, а физическое лицо - Крахмалева А.П.
Помимо указанных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, являющихся существенными по делу, суд также отмечает, что при составлении административного протокола должностным лицом был нарушен срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.
Судом также установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные органом при вынесении 03.09.2010г. постановления по делу <номер> по ч.ч.6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Крахмалевой А.П. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола.
Так, само постановление о назначении административного наказания по делу <номер> в отношении Крахмалевой А.П. вынесено 03 сентября 2010г. В нем указано, что предметом рассмотрения является протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2010г. Далее в постановлении указывается о плановой проверке ГОУ <данные изъяты>, которая проводилась в период с 04 октября по 03 ноября 2010г. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении датированный 19 ноября 2010г.
При назначении наказания по двум частям ст. 7.30 КоАП РФ и определении более строгого административного наказания в соответствии с правилами ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно назначения Крахмалевой А.П. штрафа по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом не назначено наказание по части 6 ст.7.30 КоАП РФ, что исключает в дальнейшем возможность исполнения постановления, в случае отмены (по любым основаниям) принятого решения по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.
В самом постановлении о привлечении Крахмалевой А.П. к ответственности указано время совершения ею административного правонарушения, как 19 июля 2010г., 11 часов. Однако Крахмалева А.П. эти обстоятельства категорически отрицает.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, если они не могут быть устранены.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Крахмалева А.П. действительно знала о том, что она является членом котировочной комиссии колледжа, и принимала участие в ее заседании, проходившем именно 19 июля 2010г. в 11 часов, где она принимала соответствующие решения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В имеющемся в деле приказе директора колледжа <номер> от 29.01.2010г. о включении Крахмалевой А.П. в состав комиссии, нет ее подписи об ознакомлении с данным приказом. Сама Крахмалева А.П. данный факт оспаривает.
Из поступившего ответа и.о. директора ГОУ <данные изъяты> от 17.01.2011г. исх. <номер> на запрос суда следует, что данных об ознакомлении членов Единой комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ <данные изъяты>, в том числе и Крахмалеву А.П. в колледже нет.
Из показаний свидетеля В.К. в судебном заседании следует, что конверты с заявками на проведение работ по промывке и опрессовке системы отопления, вскрывались и оценивались без участия Крахмалевой А.П.
Крахмалева А.П. утверждает, что подписала протокол заседания комиссии вынужденно, по указанию директора колледжа И.Б. и сделала это задним числом - 5 августа 2010г., что подтвердила в судебном заседании свидетель В.У., то есть к этому времени уже были не только рассмотрены котировочные заявки, но и заключен сам договор с ИП <данные изъяты> (26.07.2010г.) по которому начались проводится работы.
Также из пояснений Крахмалевой А.П. в судебном заседании следует, что при представлении письменных объяснений в управление экономики правительства области, где рассматривалось административное дело, она не указывала данные обстоятельства о своей невиновности, так как выполняла указания директора колледжа И.Б.. Имеющиеся в материалах дела ее письменные объяснения от 30.11.2010г. не соответствуют действительности, поскольку она их фактически не писала, а лишь подписала печатный текст, который ей дал И.Б..
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что должностными лицами управления экономики правительства Еврейской автономной области, допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении Крахмалевой А.П. к административной ответственности по ч.ч.6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Поэтому постановление от 03.09.2010г. вынесенное в отношении Крахмалевой А.П. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело.
В связи с допущенными при привлечении лица к административной ответственности существенными нарушениями закона, суд считает не возможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Крахмалевой А.П., в том числе и ее новых пояснений по материалам административного дела, данных в судебном заседании. Эти доводы сторон суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении должностным лицом, органа, правомочного рассматривать данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. <номер> от 03.09.2010 года в отношении Крахмалевой А.П. по ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в орган и должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Жалобу Крахмалевой А.П. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья И.П. Журова