Дело № 12-402/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 30 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана Горшкова А.Н.,
представителя Государственной инспекции труда в ЕАО Какухина А.М., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Казурова В.Г., действующего на основании доверенности от 23.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора города Биробиджана на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Какухина А.М. от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И., <дата> года рождения, было прекращено вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд протест, в котором указал, что считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
В постановлении <номер> от <дата> не указаны основания прекращения производства по делу, чем нарушено положение п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Данное постановление, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения.
Кроме того, при вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении, выразившейся в не уведомлении прокурора, о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. к административной ответственности.
Просит постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <номер> от <дата> в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И., отменить, административное производство возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда ЕАО.
В судебном заседании помощник прокурора Горшков А.Н. доводы и требования, изложенные в протесте поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. подлежит отмене с возвращением на рассмотрение в Государственную инспекцию труда ЕАО, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно. Постановление не мотивировано, не указана статья Закона, на основании которой производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что рабочие места введены были в эксплуатацию с момента заключения работодателем трудовых договоров с работниками предприятия.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области (по охране труда) Какухин A.M. пояснил, что вводом в эксплуатацию рабочих мест считается ввод в эксплуатацию оборудования предприятия, а не заключение трудового договора. Никаким нормативным документом не оговорен срок работы комиссии по проведению аттестации рабочих мест. В каждом конкретном случае этот срок определяется руководителем предприятия, он может быть определен в пределах пяти лет, поскольку именно этот срок для аттестации рабочих мест определен приказом № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Считает, что в действиях Павельева С.И., как должностного лица, нет ни признаков, ни состава административного правонарушения. Будучи назначенным на должность генерального директора ООО «БирТепло», он практически сразу издал приказ о проведении аттестации рабочих мест, определив её срок работы по <дата>. единственным его упущением было то, что он не уведомил прокурора о времени и месте рассмотрения административного материала.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Казуров В.Г., полагал, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. В момент прокурорской проверки все находилось в стадии разработки. Считает, что проверка прокурором была произведена незаконно, так как к тому не было оснований. Так как основанием для проведения проверки являются устное или письменное сообщение о нарушении прав или свобод граждан или средств информации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов административного дела судом установлено, что постановлением от <дата> заместителем прокурора г.Биробиджана Тараником В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица -генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И., которое в этот же день было направлено в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.
29 ноября сего года постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из положения ст.209 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и/или/ опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасности условий труда и охраны труда в организации возлагается на работодателя. При этом данной нормой Закона срок аттестации рабочих мест не установлен и не ограничен.
Представленными суду материалами не подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование нарушения Павельевым С.И. трудового законодательства, заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. указал, что в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, на момент проверки (<дата>) аттестация в ООО <данные изъяты> не проведена, отсутствуют: карта аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификат работ по охране труда.
Однако суд считает, что отсутствие на момент проведения проверки в ООО <данные изъяты> карты аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификата работ по охране труда не свидетельствуют об необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.
В соответствии п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569 (далее Приказа № 569), его раздела «Подготовка к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда» - для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется её состав, и при необходимости состав аттестационной комиссии в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Заключительной частью проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, является приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждения её результатов (пп.8 п.45 Приказа <номер> от <дата>).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО <данные изъяты> образовано <дата>, на должность генерального директора ООО <данные изъяты> Павельев С.И. назначен <дата>.
<дата> Павельевым С.И. издал приказ <номер>, согласно которому определен состав аттестационной комиссии, утвержден её председатель и срок проведения аттестации рабочих мест - с <дата> по <дата>.
То есть, согласно приказу от <дата> <номер> ООО <данные изъяты> срок окончания аттестации рабочих мест заканчивается <дата>.
В соответствии с п. 45 Приказа <номер>, перечень документов, на отсутствие которых ссылается прокурор в своем протесте, формируется в пакет документов, который оформляется по результатам проведения аттестации рабочих мест, срок окончания аттестации определен по <дата>. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено зам.прокурора г.Биробиджана <дата>, то есть во время проведения аттестации рабочих мест.
Таким образом, на момент проверки ООО <данные изъяты> прокуратурой г.Биробиджана (<дата>) аттестация рабочих мест по условиям труда находилась на стадии проведения и окончена не была.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И., который заступил на данную должность <дата>, не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы прокурора, изложенные в протесте на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>, о том, что при принятии данного решения не принято во внимание положение п.7 Приказа <номер>, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 7 Приказа <номер> вновь организуемые рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Перечень рабочих мест и оборудования ООО <данные изъяты> установлен <дата>.
Из протокола <номер> от <дата> следует, что с <дата> генеральным директором ООО <данные изъяты> назначен Павельев С.И.
Приказом <номер> от <дата> Павельевым С.И. создана аттестационная комиссия по проведению аттестации рабочих мест и установлен срок ее проведения с <дата> по <дата>.
По этим основаниям суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. как должностного лица, который, заступив на данную должность <дата>, практически сразу приступил к организации и проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, не усматривается нарушение требований положения п. 7 Приказа <номер>.
Суд считает не состоятельными доводы прокурора и о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. не мотивировано, и что не указаны основания прекращения производства по делу.
В описательной части постановления имеется ссылка на ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, предусматривающую прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не влияет на законность принятого решения.
Суд находит обоснованными доводы, изложенные в протесте о том, что прокурор не уведомлен был о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И. к административной ответственности.
Из положения ст.24.6 КоАП РФ следует, что Генеральный прокурор РФ и назначенные им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлять доказательства, заявлять ходатайство, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п.1,2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных суду материалов установлено, что прокурор г.Биробиджана о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты> Павельева С.И., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, извещен не был.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное нарушение норм КоАП РФ не является существенным, поскольку это обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела, так как ни в протесте, ни в судебном заседании зам. прокурора не представлено каких либо новых доводов, подтверждающих нарушение Павельевым С.И. законодательства о труде и об охране труда, влекущих его ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит, а протест заместителя прокурора Тараник В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований законодательства.
Из положения ст.21. Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации, предметом прокурорского надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Из ст. 22 этого же Закона следует, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
В материалах, представленных в суд, не содержится сведений, на основании чего заместителем прокурора Тараником В.Ю. проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «БирТепло».
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.5.27, ст.24.5, ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Какухина А.М. от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Биробиджана Тараника В.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Нижегородова