Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕг. Биробиджан «21» января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Герун А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего в <адрес 2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2010 года мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Герун А.А. было вынесено административное постановление, согласно которому он был признан виновным в том, что 12.07.2010 в 11 часов 23 минуты на <адрес 3> в г. Биробиджане ЕАО, управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Герун А.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, просил восстановить срок обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении, так как копию постановления не получал. О том, что он лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, узнал только 15 декабря 2010 года, когда обратился в ГИБДД УВД ЕАО по поводу возврата водительского удостоверения, которого он был лишен за нарушение ПДД, связанного с пересечением сплошной полосы.
В своей жалобе указал, что его отказ от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению работников ГИБДД УВД ЕАО продиктован лишь одним обстоятельством - по согласованию с оперативными работниками подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков последние взяли на себя функцию по проведению ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало, что у него признаков опьянения не установлено. Изначально на момент его задержания он был согласен на любое освидетельствование на предмет опьянения, так как он был совершенно трезв, и опасаться ему было нечего.
С целью окончательного оформления материалов, которые были уже начаты сотрудниками ГИБДД УВД ЕАО, ему было предложено отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в рамках действий ГИБДД, указать это обстоятельство в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он и сделал.
Считает, что судом он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он не имел возможности представить суду возражения против материалов по административному правонарушению, осуществить свои законные права на защиту. А наличие извещения в протоколе ГИБДД УВД ЕАО не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.
Считает, что при таких условиях постановление мирового судьи от 16.07.2010 в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Герун А.А., доводы жалобы подержал, суду пояснил, что 12 июля 2010 года его остановили сотрудники ГИБДД, он предоставил временное удостоверение. Сотрудники предложили ему проехать на освидетельствование, он согласился. Досмотрев его, обнаружили наркотики и вызвали оперативных работников, которые сказали, что сами отвезут его на освидетельствование, изъяв у него наркотики. А сотрудники ГИБДД предложили ему написать в протоколе, что якобы он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Таким образом, он не отказывался от освидетельствования в психиатрической больнице. Его отвезли на освидетельствование оперативные работники милиции. Освидетельствование показало, что он трезв.
Свидетель А.Я. суду пояснил, что он составил протокол в отношении гражданина Герун А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был остановлен за превышение скорости. Данный водитель вызвал подозрение, что он находится в наркотическом опьянении, и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался и произвел сброс наркотиков из портмоне. После чего была вызвана оперативно-следственная группа МОВД «Биробиджанский», до приезда которой они охраняли место происшествия.
Протокол об административном правонарушении на гражданина Герун А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен до сброса им наркотиков и до приезда следственно-оперативной группы. Были вызваны понятые, так как Герун А.А. отказывался проехать на освидетельствование.
Свидетель Е.К. показал, что он был приглашен работниками ГИБДД для составления протокола в отношении Герун А.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель С.С. пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту сброса наркотиков Герун. В ходе осмотра было изъято наркотическое средство, и, как пояснил Герун, оно принадлежит ему. Никакого протокола сотрудники ГИБДД в отношении Герун при нем не составляли.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, свидетелей, суд считает, что жалоба Герун А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Герун А.А. о том, что его отказ от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования продиктован согласованием с оперативными работниками подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которые взяли на себя функцию по проведению ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого был отсутствие у него признаков опьянения, суд признает неубедительными, поскольку часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за сам отказ от выполнения законного требования, сделанного при наличии к тому оснований у сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола <номер> от 12.07.2010 о направлении Герун А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в нем указаны признаки, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, аналогичные признаки указаны также и в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Также его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля А.Я. о том, что он отказался проехать на медицинское освидетельствование, после чего были приглашены понятые, которые зафиксировали его отказ и показаниями свидетеля Е.К. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию работников ГИБДД.
Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля С.С., который подтвердил, что по прибытию на место происшествия там были двое сотрудников ГИБДД и Герун А.А.
Все эти обстоятельства подтверждают факт составления протокола именно до приезда следственно-оперативной группы.
Кроме того, в судебном заседании Герун А.А. подтвердил показания свидетеля А.Я. и Е.К.
Доводы Герун А.А. о том, что он судом не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а извещение его инспектором ДПС не может являться надлежащим извещением, так как он должностное лицо и не уполномочен решать вопросы о назначении времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела имеется расписка Герун А.А. (л.д. 9), где стоит его подпись, о том, что он уведомлен о месте, времени рассмотрения данного материала и о последствиях его неявки. По этим основаниям суд считает, что Герун А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, из показаний свидетеля А.Я. следует, что в отношении Герун А.А. в этот же день был также составлен протокол за превышение скорости, и он оплатил за это правонарушение штраф. Также им был оплачен и штраф за административное правонарушение в отношении наркотических средств, изъятых у него в этот же день и лишь за правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ, он не явился, несмотря на расписку об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Герун А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Герун А.А. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, в котором указал, что в больницу ехать отказывается (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Герун А.А. наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Герун А.А. отказался (л.д. 5).
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Герун А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья при назначении административного наказания Герун А.А. правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 16.07.2010 о признании Герун А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев - без изменения, а жалобу Герун А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
Судья А.В. Околов