Дело № 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 28 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войнова С.К., <дата> г.р., уроженца <адрес 1>, проживающего в г. Биробиджане ЕАО по адресу <адрес2>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области О.Б. от 28.12.2010 г. Войнов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.
30.12.2010 г. Войнов С.К. обратился в Биробиджанский городской суд с письменной жалобой на постановление от 28.12.2010 г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивируя жалобу, Войнов С.К. указал, что в тот момент, когда он на служебном автомобиле <данные изъяты> пересекал пешеходный переход, пешеходов возле перехода не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он был извещён, что рассмотрение административного правонарушения состоится 28.12.2010 г. в 14 часов 30 минут по <адрес 3>, в г. Биробиджане, но когда в указанное время Войнов С.К. пришёл в ГИБДД, оказалось, что заседание административной комиссии состоялось в 10 часов, и инспектор О.Б. выписала ему постановление <номер> от 23.12.2010 г., в котором он расписался по указанию инспектора. О том, что рассмотрение административного правонарушения состоится <дата> он извещён не был.
В судебном заседании Войнов С.К., поддержав доводы жалобы, пояснил, что вину он не признает, подъезжая к пешеходному переходу и внимательно посмотрев по сторонам, он не видел пешехода, намеревающегося переходить дорогу по пешеходному переходу. На проезжей части пешеходов не было, возле пешеходного перехода пешеходы не стояли. 28.12.2010 г. в назначенное время Войнову С.К. разъяснили суть нарушения, показали запись, а после вручили постановление о наложении административного штрафа.
Свидетель О.Б. суду пояснила, что при рассмотрении дела были исследованы рапорты инспекторов ДПС и видеозапись. О.Б. пришла к выводу, что пешеход находился на проезжей части и изменил скорость своего движения, а следовательно, водитель нарушил ПДД и не уступил дорогу пешеходу. В судебном заседании О.Б. не смогла пояснить суду, на основании каких данных, объективно подтверждающих факты нахождения пешехода на проезжей части и изменения скорости его движения, она пришла к такому выводу.
Свидетель Е.К. суду пояснил, что он видел, как водитель Войнов, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь по середине проезжей части, не предоставил преимущества пешеходу, подошедшему к проезжей части и проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода. Данное нарушение было зафиксировано прибором «Визир». Край проезжей части он определил визуально, при этом учитывая, что наличие снега на обочине дороги уменьшает проезжую часть.
Свидетель А.К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.К., пояснив, что пешеход пересек воображаемую линию от знака, обозначающего пешеходный переход, а следовательно, водитель обязан был уступить дорогу пешеходу.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение административного дела было назначено на 28 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут, о чем Войнов С.К. был извещен под роспись. В судебном заседании Войнов С.К. данный факт подтвердил. В постановлении по делу об административном правонарушении, датированном 23.12.2010 г., имеются подписи Войнова С.К. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны. Здесь же имеется роспись Войнова С.К. о том, что копию постановления он получил.
Из определения об исправлении описки от 28.12.2010 г. следует, что датой вынесения постановления об административном правонарушении <номер> следует считать 28 декабря 2010 года. Из этого же определения следует, что Войнов С.К. при рассмотрении дела присутствовал. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам Войнов С.К.
При таких обстоятельствах, суд критически расценивает доводы Войнова С.К. о том, что он был лишён возможности присутствовать при рассмотрении административного правонарушения, и объясняется тем, что Войнов С.К., делая выводы о нарушении его прав, заблуждался, так как привлекался к административной ответственности впервые.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 23.12.2010 г. в 17 часов 22 минуты в районе дома <адрес 4> в г. Биробиджане Войнов С.К., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользовавшему преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что доказательствами вины Войнова С.К. являются протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов Е.К., А.К., видеозапись прибора видеофиксации «ВИЗИР».
Суд признаёт, что на видеозаписи в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода государственного номера транспортного средства не видно, но при составлении протокола об административном правонарушении Войнов С.К. не оспаривал, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под его управлением, а лишь указывал на то, что помехи пешеходу он не создавал. По вышеизложенным основаниям суд считает, что в указанное время на <адрес 4> видеозаписью прибора ВИЗИР зафиксирован автомобиль под управлением Войнова С.К.
Из положения ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу, пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.
Понятие «уступить дорогу», используемое в Правилах дорожного движения, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Видеозапись прибора «ВИЗИР», представленная суду, не позволяет однозначно сделать вывод, о том, что в момент приближения автомобиля, под управлением водителя Войнова С.К., к пешеходному переходу пешеход уже переходил проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода, так как на записи не видно дорожных знаков или разметки, обозначающих пешеходный переход, а из-за снежного покрытия невозможно определить границы проезжей части. В то же время видеозапись свидетельствует о том, что, осуществляя движение по предполагаемому пешеходному переходу, пешеход не изменил направления и скорость движения, не останавливался, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Войнова С.К. не создавал помех пешеходу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что водитель не пропустил пешехода, вынудив его изменить направление либо скорость движения, суду не представлено.
Из имеющихся в деле рапортов инспекторов ДПС, также не следует, что пешеход переходил проезжую часть или вступил на нее для перехода дороги.
В судебном заседании инспекторы ДПС Е.К. и А.К., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что пешеход подошел к проезжей части, а следовательно на проезжей части не находился.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление от 28.12.2010 г. <номер> нельзя признать законным и обоснованным, так как его выводы постановлены исходя из субъективного мнения инспектора О.Б., сложившегося у нее после просмотра видеозаписи прибора «ВИЗИР». В постановлении по делу об административном правонарушении доводы Войнова С.К. о том, что транспортное средство под его управлением не создавало помех пешеходу, не опровергнуты, доказательства его бесспорной вины не приведены.
При таких обстоятельствах постановление от 28.12.2010 г. <номер> нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области О.Б. от 28.12.2010 г. <номер> отменить.
Производство по делу о привлечении Войнова С.К. к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Войнова С.К. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд, ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков