Дело № 12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 28 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием Бояркина А.В.,
защитника Сухаревой В.А. предоставившей удостоверение <номер>
и ордер <номер> от <дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бояркина А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего по адресу: <адрес 2>, неработающего, на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка <адрес> ЕАО от <дата> Бояркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Бояркин А.В. 09.10.2010 г. в 04 часа 10 минут в районе дома <адрес 3> в г. Биробиджане управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением Бояркиным А.В. транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Бояркин А.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его и принять законное решение по данному делу об административном правонарушении. Во-первых, он в пьяном виде автомобилем не управлял, более того, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, для прохождения медицинского обследования не направлялся. А во-вторых, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении данного дела мировым судьей, и о его рассмотрении узнал значительно позже, когда обратился в ГИБДД для возвращения ему прав.
В судебном заседании Бояркин А.В. пояснил, что автомобилем в пьяном виде не управлял, пройти медицинское обследование ему не предлагалось. Подпись в уведомлении о месте и времени судебного заседания поставлена им.
Защитником сделано заявление о том, что Бояркин А.В. надлежащим образом уведомлен не был, т.к. на сотрудников милиции не возложена обязанность об уведомлении о времени и месте судебного заседания. Это должен был сделать суд. Кроме того, по мнению защитника, в настоящее время истек срок привлечения Бояркина А.В. к административной ответственности. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Бояркин А.В. 09.10.2010 г. в 04 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> в районе <адрес 3> в г. Биробиджане с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. (л.д. 2, 6, 7, 8)
Согласно объяснениям Бояркина А.В., изложенным в протоколе об административном правонарушении, 12 часов назад он выпил бутылку пива. (л.д. 2)
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бояркина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Суд не соглашается с доводами Бояркина А.В. и защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушила его права, поскольку о дате, времени и месте его рассмотрения он надлежащим образом уведомлен не был. В материалах дела имеется подписанное Бояркиным А.В. уведомление о его вызове в 14 часов 15.10.2010 г. в суд по адресу: <адрес 4> для участия в рассмотрении дела в качестве лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А также, что он предупрежден, что в случае его неявки, дело будет рассмотрено в его отсутствие. (л.д. 3) Более того, место и время рассмотрения административного правонарушения указано в самом протоколе об административном правонарушении, в котором так же имеется подпись Бояркина А.В. об ознакомлении с данным протоколом, а также о получении копии данного протокола. На обороте данного протокола изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ч. 2 которой указана предусмотренная законом возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кодексом об административных правонарушениях не конкретизирован способ уведомления о месте и времени судебного заседания. Поэтому допустимой является любая форма уведомления.
Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что в настоящее время истек срок привлечения Бояркина А.В. к административной ответственности, и дело в связи с этим подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место 9 октября 2010 г. Обжалуемое постановление вынесено 15 октября 2010 г. Таким образом, постановление вынесено в течение предусмотренного законом срока.
Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит указание о том, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Бояркину А.В. отказать.
Постановление Мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояркина А.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Михалёв