Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 27 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности Дементьева А.А.,
защитника Хрящевой И.В., предоставившей доверенность от <дата> <номер>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Дементьева А.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего по адресу: <адрес 2>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 декабря 2010 года Дементьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Дементьев А.А. 13.10.2010 г. в 3 часов 30 минут на <адрес 3> в г. Биробиджане, являясь владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством А.В., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Дементьев А.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Во-первых, он считает, что, исходя из смысла ст. 2.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, только, если ему заведомо было известно о том, что А.В. находится в состоянии опьянения. Он же о нахождении А.В. в состоянии опьянения не знал, поскольку с ним совместно не выпивал. Специалистом он не является, поэтому оценить достоверно состояние А.В. не мог, а мог только спросить того об его состоянии, что он и сделал, и А.В. сказал ему, что трезв, поскольку не выпивал. Кроме того, поскольку он сам был нетрезв, то оценить состояние А.В. по внешним признакам так же не мог, так как, по его мнению, их не было. Во-вторых, он не согласен с оценкой доказательств по делу мировым судьей. Так, вывод судьи о его виновности в совершении правонарушения был сделан на основании показаний сотрудников ДПС, показания же других свидетелей, судьей учтены не были, со ссылкой на то, что эти свидетели находятся с ним в дружеских и близкородственных отношениях. Он с этим не согласен, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не получили надлежащую оценку противоречия, имеющиеся в письменных доказательствах, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен до проведения медицинского освидетельствования А.В., установившего его состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. доказательством состоянии водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Фактически же имело место то, что на момент составления в отношении него протокола факт состояния опьянения А.В. был определен лишь на основании умозаключений сотрудников ДПС, но не основании медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование А.В., установившее состояние его опьянения, было проведено позже. Тот факт, что сначала был составлен протокол на него, а только потом на А.В., следует из порядковых номеров этих протоколов. Это, по его мнению, для привлечения его к ответственности не допустимо, поскольку первоначально должны были привлечь к ответственности А.В. и только после этого его.
В судебном заседании Дементьев А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что он не знал о состоянии опьянения А.В., поскольку он сам был в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель А.В. показал, что он употреблял пиво днем. Ночью он созвонился с девушками и встретился с ними в районе торгового центра <данные изъяты>. Там же он встретил и Дементьева. Туда же на машине приехала и жена Дементьева. Увидев их с девушками, жена Дементьева бросила ключи и ушла. Он считая себя трезвым, сел за руль автомобиля Дементьева, чтобы отвезти того домой.
Свидетель М.Д. пояснила суду, что ее муж ушел на встречу с другом, а она с подругой каталась по городу на автомобиле. Возле торгового центра <данные изъяты> она увидела мужа, А.В. и двух девушек. Муж был в состоянии опьянения. Она не видела, что А.В. был в состоянии опьянения. Она разозлилась, кинула ключи мужу и ушла домой.
Свидетель П.С. показал суду, что во время патрулирования их обогнал автомобиль, который вилял по дороге. В этом автомобиле находились А.В., сидевший за рулем, и Дементьев. От обоих исходил запах алкоголя. А.В. и Дементьев были доставлены в ГИБДД. Потом А.В. прошел медицинское освидетельствование, утановившее у него состояние алкогольного опьянения. А.В. говорил, что он накануне употребля спиртное с Дементьевым и сел за руль, чтобы у Дементьева не было проблем, т.к. тот служит в МЧС.
Свидетель Л.Б. пояснила, что в середине октября 2010 г. она с подругой после употребления спиртного возле торгового центра <данные изъяты> встретилась с двумя парнями. Один из них, копия водительского удостоверения которого имеется в деле, находился в состоянии опьянения. По поводу второго она не может сказать, был он в состоянии опьянения или нет. Они стояли на улице минут 40. Спиртное в это время они не употребляли. К ним на машине светло- серого цвета подъехала девушка, у которой с одним из парней произошел скандал. Девушка оставила машину и ушла.
Согласно рапорту П.С., водитель автомобиля А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что выпивал вместе с Дементьевым. В процессе оформления была сделана скрытая видеосъемка.(л.д. 8)
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображен А.В., который пояснил, что употреблял спиртное вместе с Дементьевым и сел за руль для того, чтобы у Дементьева не возникло проблем в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Защитником сделано заявление о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. при производстве видеозаписи были допущены нарушения ст. 24 Конституции РФ, ст. 137 УК РФ и ст.ст. 5 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не соглашается с этой позицией, поскольку при составлении материалов об административном правонарушении не имели места сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица, и была предоставлена возможность ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Так же в данном случае не имели места незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. А кроме того, инспектор ДПС не осуществляет оперативно- розыскную деятельность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Дементьев А.А., являясь владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством А.В., находящемуся в состоянии опьянения. (л.д. 2)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 16) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 17) Кроме того, постановлением мирового судьи А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 18)
Объяснения Дементьева А.А., показания свидетелей М.Д. и А.В. суд считает не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля П.С., его рапортом, актом медицинского освидетельствования А.В. на состояние опьянения и видеозаписью пояснений А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Дементьева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы Дементьева А.А. о том, что мировой судья незаконно сделала вывод о его виновности, сославшись на показания лишь одних свидетелей, при этом критически оценила показания других свидетелей, суд считает необоснованными. В постановлении мировой судья указала основания, по которым ею были приняты показания одних свидетелей и в то же время критически оценены показания других свидетелей.
Суд не может согласиться с доводом Дементьева А.А. о том, что он не подлежит ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в его действиях не было умысла, так как он заведомо о нахождении А.В. в состоянии опьянения не знал. Поскольку мировым судьей из показаний свидетелей П.С. и О.Ш. было установлено, что Дементьев и А.В. совместно употребляли спиртные напитки, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Дементьев знал о нахождении А.В. в состоянии опьянения.
Ссылка Дементьева А.А. и его защитника на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен до проведения медицинского освидетельствования А.В., установившего состояние опьянения А.В., не свидетельствует о его невиновности. Состояние алкогольного опьянения А.В. было установлено предусмотренным законом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наряду с актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). А.В. же на момент доставления в ГИБДД сообщил, что употреблял спиртное совместно с Дементьевым А.А.
Таким образом, предусмотренные законом основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении А.Д. имели место, и привлечение Дементьева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было законно.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, наказание Дементьеву А.А. мировым судьей было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
Защитником сделано заявление о том, что в настоящее время истек срок привлечения Дементьева А.А. к административной ответственности, и дело подлежит прекращению. Суд не может с этим согласиться, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место 13 октября 2010 г. Обжалуемое постановление вынесено 16 декабря 2010 г. Таким образом, постановление вынесено в течение предусмотренного законом срока.
Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится указание о том, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Дементьеву А.А. отказать.
Постановление Мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьева А.А. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.А. Михалёв