Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 27 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием:
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Романовой Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО - Черкашиной С.Г., действующего на основании доверенности,
Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Титова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, <данные изъяты>, проживающего <адрес 2> -
на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л. <номер> от 22.12.2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
31.12.2010г. в Биробиджанский городской суд обратился Титов В.В. с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л. <номер> от 22.12.2010 года о привлечении его, как должностного лица - начальника Биробиджанской таможни, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. С данным постановлением Титов В.В. не согласен, и просит его отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании своих доводов Титов В.В. указал, что, не согласен с решением административного органа (УФАС) о том, им путем утверждения плана-графика размещения заказов для нужд Биробиджанской таможни принято решение о способе размещения заказа по предмету «Оказание услуг по содержанию инженерных сооружений Биробиджанской таможни» способом запроса котировок, а не путем аукциона, что является нарушением требований Распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008г. № 236-р, а также Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в связи с превышением пределов установленной законодательством РФ суммы в один квартал - 500 000 рублей. Однако, по его мнению, данный запрет превышения суммы 500 000 рублей установлен на стоимость услуг и срок оплаты таких услуг, ограниченный одним кварталом, а не на размещения заказа путем запроса котировок.
Услуги, оказанные по государственному контракту <номер> оплачены, (согласно приложенных к жалобе бухгалтерских документов) 30.07.2010г. на сумму 139 510 рублей и 13.09.2010г. на сумму 139 490 рублей. Следовательно, сумма оплаченных услуг по контракту <номер> составила 279 000 рублей. Услуги, оказанные по государственному контракту <номер> в течение третьего квартала, оплачены 28.09.2010г. на сумму 74 500 рублей. При этом, государственный контракт <номер> заключен на период его исполнения в третьем и четвертом кварталах (с 01.09.2010г. по 31.12.2010г.)
Таким образом, стоимость оказанных услуг в третьем квартале за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. по контрактам <номер> и <номер> составила всего 353 500 рублей. Кроме того, цена государственных контрактов <номер>и <номер> не превышала 500 000 рублей, и требования п. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», о максимальной стоимости одноименных услуг в течение квартала не нарушены.
При данных обстоятельствах, Титов В.В. считает, что государственные контракты <номер> и <номер>, хотя и заключались в период одного квартала, но подлежали оплате в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., что по своей ценовой составляющей не превышает ограничения в 500 000 рублей в квартал. Эти все обстоятельства не были учтены административным органом в лице УФАС при привлечении его к административной ответственности. Поскольку в его действиях отсутствует состав ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, то постановление <номер> от 22.12.2010г. о его привлечении к ответственности подлежит отмене, а дело - прекращению производством.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романова Н.А., полностью поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить и отменить постановление УФАС от 22.12.2010г., вынесенное в отношении Титова В.В.
Представитель УФАС по ЕАО Черкашина С.Г. жалобу Титова В.В. не признала и суду пояснила, что обжалуемое начальником Биробиджанской таможни Титовым В.В. постановление от 22.12.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ вынесено в соответствии с действующим законодательством. При получении от Биробиджанского транспортного прокурора постановления о возбуждении административного дела в отношении Титова В.В., специалистами УФАС по ЕАО была проведена проверка, которая установила в действиях Титова В.В. нарушения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Эти нарушения выразились в том, что согласно плана-графика размещения заказов для государственных нужд Биробиджанской таможни на 2010г. начальником таможни Титовым В.В. утверждена процедура запроса котировок на «Оказание услуг по содержанию инженерных сооружений Биробиджанской таможни». Запросы котировок и цены контрактов выходили за пределы установленной законодательством РФ суммы в 500 000 рублей в одном квартале. Начальник таможни Титов В.В. был обязан принять решение на размещение данного заказа путем проведения аукциона. Однако, он этого требования закона не выполнил и в течение одного квартала было заключено два однородных государственных контракта <номер> от 1 июля и <номер> от 23 августа 2010г. на общую сумму 577 000 рублей, при ограничении данной суммы 500 000 рублей. Согласно письма Минэкономразвития и торговли РФ № Д04-106 от 18.01.2008г. «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ», заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. В ч. 4 ст. 9 Федерального Закона № 94-ФЗ конкретизировано понятие размещения заказа, а именно, установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, размещение заказа запросом котировок будет относиться к тому кварталу, в котором был заключен государственный или муниципальный контракт. Поэтому доводы Титова В.В., о том, что нужно учитывать периоды поступления оплаты по заключенным контрактом, которые не превысили в квартал 500 000 рублей, а не срок их заключения являются необоснованными.
Участвующий при рассмотрении дела прокурор Драгунов А.Г. в своем заключении выразил несогласие с доводами жалобы Титова В.В. и просил жалобу отклонить, поскольку считает, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Государственные контракты <номер> и <номер>, заключенные Биробиджанской таможней в 3 квартале 2010г. превышают установленную законом сумму 500 000 рублей, а услуги, подлежащие исполнению согласно данным контрактам, относятся к одной группе услуг. Поэтому размещение заказов на оказание данных услуг следовало размещать путем проведения аукциона, а не запроса котировок. Доводы жалобы Титова В.В. о том, что непосредственно сами работы по контракту были рассчитаны на период действия ни одного квартала, как и оплата произведенных услуг, поэтому в его действиях нет состава правонарушения, являются необоснованными. Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает на запрет размещения заказа путем запроса котировок на сумму свыше 500 000 рублей в пределах одного квартала, а заказ считается размещенным с момента заключения государственного контракта. При этом, проведение самих работ по оказанию данных услуг, как и период оплаты денежных средств никакого значения не имеют.
Суд, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Титова В.В. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 14.06.2010г. Биробиджанской таможней, на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок за <номер>, на «Оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни», согласно которого <дата> заказчиком - Биробиджанской таможней, в лице должностного лица - вр. и.о. начальника таможни И.К. с ЗАО <данные изъяты>, в лице Биробиджанского филиала ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер>, общей ценой 279 000 рублей и сроком действия с 01.07.2010г. по 31.08.2010г.
Помимо этого, 23.06.2010г. Биробиджанской таможней на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок за <номер>, так же на «Оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни», согласно которого 23.08.2010 года заказчиком - Биробиджанской таможней, в лице должностного лица - начальника таможни Титова В.В. с ЗАО <данные изъяты>, в лице Биробиджанского филиала ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер>, общей ценой 298 000 рублей и сроком действия с 01.09.2010г. по 31.12.2010г.
Таким образом, заказчиком - Биробиджанской таможней в 3 квартале 2010 года было размещено два государственных заказа на оказание одноименных услуг «Оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни», на общую сумму 577 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ от <дата>, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
При этом данным законом не установлено запретов на заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в пределах установленных лимитов, при размещении заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг и подлежащих уплате в течение квартала.
Статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. В соответствии с частью 4 статьи 9 указанного закона, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
Таким образом, размещение заказа путем запроса котировок будет относиться к тому кварталу, в котором был заключен государственный или муниципальный контракт.
Помимо этого, согласно части 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Однако, судом установлено, что государственные контракты <номер> и <номер>, на оказание одной группы услуг (по содержанию и обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни) относятся к одной группе услуг и заключены на сумму более 500 000 рублей.
Таким образом, действия начальника Биробиджанской таможни Титова В.В., принявшего решение о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов, должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Судом проверены доводы Титова В.В. о том, что выполнение работ по заключенному им контракту <номер> от 23.08.2010г. было рассчитано на период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. и денежные средства по контрактам <номер> и <номер>, заключенным в одном квартале, были оплачены на сумму всего 353 500 рублей, что не превышает установленного законом ограничения в пятьсот тысяч рублей, следовательно, он не допустил нарушения закона. Они признаны судом несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ запрещает осуществлять размещение заказа путем запроса котировок на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. При этом не имеет значение когда работы (услуги) будут выполняться и в течение какого периода будет производиться оплата за данные работы (услуги), поскольку заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Согласно письма № Д04-106 Минэконразвития и торговли РФ «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ», размещение заказа запросом котировок будет относиться к тому кварталу, в котором был заключен государственный или муниципальный контракт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО <номер> от 22 декабря 2010 года, которым начальник Биробиджанской таможни Титов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья И.П. Журова