12-25/2011
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 26 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Веселова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане жалобу Бельшева О.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес 3>, проживающего: <адрес 4>, работающего <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение зам. начальника ГИБДД УВД по ЕАО, -
установил:
Бельшев О.Ф. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования мотивировал тем, 03.12.2010 года в отношении него было вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которого, он 03.12.2010г. в 12 час. 10 мин. в районе <адрес 1> в г. Биробиджане, управляя авто <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее авто <данные изъяты>. С данным определением не согласен, так как считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> сам совершил наезд на его транспортное средство, поскольку в момент удара его машина находилась в движении..
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было обжаловано начальнику ГИБДД УВД ЕАО.
18.12.2010 г. зам. начальника ГИБДД УВД по ЕАО данное определение было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Просит определение и решение отменить.
В судебном заседании Бельшев О.Ф. жалобу поддержал, суду показал, что 03.12.2010г. в 12 час. 10 мин. в в районе <адрес 1> в г. Биробиджане, он действительно управлял авто <данные изъяты> при движении задним ходом, но авто <данные изъяты> также находилась в движении, и именно <данные изъяты> совершила наезд на авто, которым он управлял. После чего, водитель авто <данные изъяты> не зафиксировал место столкновения и покинул место столкновения. Минут через 3-5 он вернулся в район <адрес 2>, и поставил свой автомобиль в другом месте. Считает, что данное ДТП совершено по вине водителя авто <данные изъяты>. В момент ДТП у него в машине находились пассажиры, которые являются очевидцами данного происшествия. Однако при установлении обстоятельств и принятии решения по данному делу они не были допрошены. Просил определение об отказе в возбуждении дела и решение зам. начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. отменить.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бельшева О.Ф. <номер> от 03.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2010г. в 12 час. 10 мин. в районе <адрес 2> в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей автотранспортных средств Бельшева О.Ф. и Е.Б.
Согласно определению <номер> от 03.12.2010 г. г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, 03.12.2010 г. в 12 час. 10 мин. в районе <адрес 1> в г. Биробиджане, водитель Бельшев О.Ф., управляя авто <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее авто <данные изъяты>. В связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ш. инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, пояснил, что решение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 03.12.2010 года, участниками которого являлись водители автотранспортных средств Бельшев и Е.Б., было принято на основании объяснений водителей транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков данного происшествия. Считает, что установленных данных было достаточно для принятия решения, что водителем Бельшевым О.Ф. было нарушено требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административным законодательством не предусмотрена административная ответственность. В связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении административного дела.
Свидетели А.Ж. и А.Б. суду пояснили, что они являются свидетелями данного ДТП, в момент происшествия находились в машине <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что им надо было ехать в служебную командировку, после происшедшего они уехали на другой машине, и дать объяснения на месте происшествия не смогли. Также пояснили, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался и водитель данного авто, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на их авто.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, произвел оценку имеющихся доказательств: их допустимость, относимость и достаточность, что возможно согласно ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бельшева О.Ф. и решения зам. начальника ГИБДД УВД по ЕАО, которым данное определение было оставлено без изменения, поскольку необходимо установить фактические обстоятельства для принятия решения о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 03 декабря 2010 года, учитывая данные о наличие свидетелей данного происшествия.
Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривает права суда возлагать обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении на уполномоченные органы и должностных лиц.
В связи с чем, по убеждению суда, материалы проверки подлежат возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Бельшева О.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения зам. начальника ГИБДД УВД по ЕАО, которым данное определение было оставлено без изменения, удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО от 03.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бельшева О.Ф. и решение зам. начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 18.12.2010 года, которым данное определение было оставлено без изменения, отменить и возвратить материалы проверки на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья: Л.В.Веселова