Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 1 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Пухкого Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Пухкого Е.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. <номер> от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. <номер> от 13 января 2011 года Пухкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Пухкий Е.А. 29.12.2010 г. в 01 час 50 минут на перекрестке ул. <адрес> и пер. <адрес> в нарушение требований п.п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).
Пухкий Е.А. обжаловал постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО, просил суд признать его неправомерным. Во-первых, инспектором ДПС была установлена его вина, и он был привлечен к ответственности лишь на основании протокола об административном правонарушении, при этом инспектором во внимание не были приняты ни показания свидетеля В.Ж., ни дорожные условия, сложившиеся в этот день. Вместе с тем, даже, если допустить, что он пересекал перекресток на красный сигнал светофора, то, исходя из имевших место 29.12.2010 г. дорожных условий, экстренное торможение на льду могло подвергнуть пассажиров автомобиля опасности, а, значит, привлечение его к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движение противоречит основных задачам законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании Пухкий Е.А. доводы своей жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Пухкий Е.А. пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Пухкий Е.А. указал, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, остановиться не мог, чтобы не создавать аварийную ситуацию, поскольку двигался в плохих дорожных условиях.
В.Ж. в объяснении указал, что водитель проехал на мигающий зеленый сигнал, ибо не мог остановиться, не создавая аварийную ситуацию на дороге.
Согласно рапортам инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Г. и А.Л., управляя автомобилем, Пухкий Е.А. пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный. После чего на большой скорости продолжил движение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Пухкого Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он пересек перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.
Пояснения Пухкого Е.А. о том, что он пересек перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, по мнению суда, даны с целью избежания административной ответственности. Поскольку мигающий зеленый сигнал светофора является разрешающим сигналом для движения, то Пухкому Е.А. не было необходимости объяснять причину, по которой он продолжил движение. Однако в своем объяснении Пухкий Е.А. указывает, что он не мог остановиться из-за плохих дорожных условий. Из рапортов сотрудников ДПС С.Г. и А.Л. следует, что автомобиль Пухкого Е.А. двигался с большой скоростью, и проехал перекресток на красный свет. Поэтому, суд приходит к выводу, что Пухкий Е.А. двигался со значительной скоростью, а учитывая плохие дорожные условия, действительно не мог остановиться на красный сигнал светофора. По этой же причине суд критически относится к пояснениям В.Ж.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Пухкого Е.А. о том, что при признании его виновным не было учтена дорожная обстановка, исходя из которой экстренное торможение на льду могло стать опасным для пассажиров его автомобиля, а потому указанные в протоколе об административном правонарушении его действия не могли быть квалифицированы как административное правонарушение. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому, Пухкий Е.А., управляя автомобилем, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, чтобы иметь возможность остановить автомобиль на запрещающий сигнал светофора без создания при этом опасности пассажирам его автомобиля.
Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. <номер> от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пухкого Е.А. должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Пухкому Е.А. отказать.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО С.Т. <номер> от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пухкого Е.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.А. Михалёв