Дело № 12-22/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан «3» февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаровой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16 декабря 2010 года, которым индивидуальный предприниматель Макарова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио начальника отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане Н.В. от 16 декабря 2010 года <номер> Макарова Г.Г. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что ею как индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в РФ был привлечен гражданин КНР У.Ю., <дата> рождения при отсутствии у него разрешения на работу.
Макарова Г.Г., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, так как она никого к работе не привлекала, никаких нарушений не допускала, просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Макарова Г.Г., поддержала свою жалобу и пояснила, что 16 декабря 2010 года ей позвонила сотрудник миграционной службы С.Я. и сообщила, что у нее работал иностранец без надлежащих документов и попросила прийти. В помещении миграционной службы С.Я. повторила тоже самое и составила протокол. Объяснение она (Макарова Г.Г.) переписала с прошлого протокола, так как ранее на нее составляли протокол, по указанию С.Я. Через некоторое время С.Я. сообщила, что в отношении нее вынесено постановление и назначен штраф в размере 25 000 рублей и вручила ей постановление. После этого она длительное время не была на работе, так как болела. Выйдя на работу, от своих сотрудников узнала, что гражданин КНР не работал, а приехал из г. Хабаровска и смотрел товар и цены. Данный гражданин КНР, который якобы работал у нее, просто кому-то помог отпустить товар.
При проверке, которую проводила сотрудник миграционной службы, она не присутствовала. Помещение по адресу: <адрес> она арендует.
Свидетель Н.А., являющаяся ведущим специалистом-экспертом отделения финансового и ресурсного обеспечения ОФМС России по ЕАО пояснила, что ей известно о том, что С.Я. с супругом произвели контрольную закупку по <адрес> в г. Биробиджане, после чего был составлен протокол в отношении Макаровой Г.Г. Гражданин КНР вынес 2 ящика с продукцией и на него был составлен протокол тоже, у которого никаких разрешающих документов на работу не было. Со слов было известно, что он работает в г. Хабаровске. В дальнейшем Макарову Г.Г. пригласили и составили в отношении нее протокол, поскольку ею был привлечен иностранный гражданин к работе в отсутствие у него разрешения. В протоколе Макаровой Г.Г. было написаны признательно объяснение.
Свидетель С.Я. пояснила, что 15.12.2010г. она совместно со своим мужем проводила внеплановую проверку по адресу <адрес>. В ходе проверки она выявила нарушение, выразившееся в том, что ей отпустил фрукты гражданин КНР, который как позже оказалось, незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. На следующий день она пригласила к себе Макарову Г.Г. и составила на нее протокол. В этот же день было вынесено постановление.
Свидетель И.М. пояснила, что Макарова Г.Г. является ее начальником, поскольку она работает у нее продавцом. Длительное время Макарова Г.Г. не приходила на работу, в связи с болезнью. 15.12.2010г. она осуществляла торговлю на данной базе и вечером отлучилась на несколько минут от прилавка, попросила присмотреть гражданина КНР, который, как позже выяснилось, по своей инициативе отпустил С.Я. Этот гражданин КНР у них никогда не работал, а приехал первый раз в этот день и смотрел какой у них товар и цены, общался со своими друзьями. В последующем на него составили протокол.
Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Макарову Г.Г., ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года в п. 4 ст. 13 предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года врио начальника отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане Макарова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что 16 декабря 2010 года в 13.00 часов в ходе проверочных мероприятий по адресу: <адрес> было установлено привлечение ею, как индивидуальным предпринимателем, к трудовой деятельности в РФ гражданина КНР У.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, из представленных в суд материалов дела следует, что внеплановая, выездная проверка осуществлялась инспектором отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане С.Я. в период с 15 декабря 2010 по 15 декабря 2010 года по адресу: <адрес> с целью проверить факт пребывания иностранных граждан на основании распоряжения (приказа) <номер> от 15.12.2010 врио начальника отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане Н.В.
Из акта проверки следует, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена Ц.Х., проверка была проведена 15 декабря 2010 года в период с 16.00 часов до 16.20 часов.
Из договора аренды нежилого помещения от 06.04.2010 следует, что гражданка КНР Ц.Х. как Арендодатель предоставила ИП Макаровой Г.Г. как арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 369,8 кв.м.
Из копии визы серии <номер> следует, что У.Ю., <дата> года рождения, гражданин КНР, у которого цель поездки - работа по найму в учреждение - ООО Оптовый рынок Многорядов, виза действительна с 24.12.2009 по 03.12.2010.
Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вмененный индивидуальному предпринимателю Макаровой Г.Г. и приходит к выводу об отмене постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Г.Г. и прекращению производства по делу.
Так, из пояснений свидетеля И.М. следует, что данный гражданин КНР у них никогда не работал, а из пояснений самой Макаровой Г.Г. следует, что она вообще несколько дней не была на рабочем месте из-за болезни.
Из показаний свидетеля С.Я. следует, что гражанин КНР по ее просьбе подал ей фрукты, и она передала ему деньги, а он ей дал сдачу. В последующем вышел продавец и выписала ей чек.
Оценивая показания данных свидетелей с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что данный гражданин КНР не осуществлял трудовую деятельность, а выполнил просьбу С.Я.
Документов, подтверждающих факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Макаровой Г.Г. и гражданином КНР У.Ю., суду не представлено.
Согласно решению Биробиджанского городского суда от 24.01.2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР У.Ю. отменено и направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, виновность Макаровой Г.Г. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в суде.
Кроме того, из описания административного правонарушения согласно протоколу и постановлению, следует, что оно совершено 16.12.2010г., однако на самом деле данные события были совершены 15.12.2010г. Также 16.12.2010г. врио отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане Н.В. постановление о привлечении Макаровой Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было вынесено в нарушении ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 настоящего кодекса, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 2059 от 16 декабря 2010 года, которым индивидуальный предприниматель Макарова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Жалобу Макаровой Г.Г. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд в суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Околов