Дело № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 4 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Целовальникова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Целовальникова М.С. <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего по адресу: <адрес 2>, <данные изъяты>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. <номер> от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. <номер> от 25 января 2011 года Целовальников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Целовальников М.С. 22.01.2011 г. в 09 час 15 минут на перекрестке ул. Калинина и ул. Октябрьская в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Целовальников М.С. обжаловал постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, и просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Во-первых, он считает, что при указании места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД было допущено противоречие. Так, 22.01.2011 г. при пересечении им перекреста улиц Калинина и Октябрьская он был остановлен, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, а также было вынесено постановление-квитанция о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако в данных документах места совершения административных правонарушений указаны разные: в протоколе об административном правонарушении - перекресток улиц Калинина и Октябрьская, а в постановлении-квитанции указана улица Горького. Таким образом, поскольку данное противоречие при рассмотрении дела административным органом устранено не было, то протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, и данный протокол должен быть исключен из системы доказательств.
Во-вторых, он не отрицает, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, однако, проезжая перекресток, он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно п. 6.14, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, он считает необоснованным вывод административного органа о том, что он был обязан остановиться на желтый сигнал светофора, поскольку данный сигнал светофора не является запрещающим Правилами дорожного движения, что в свою очередь не исключает возможность принятия водителем в конкретной дорожной ситуации иного решения, разрешенного Правилами дорожного движения, а именно в его ситуации - проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, что зависело от скорости автомобиля и дорожной ситуации. Так, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, он подъехал к перекрестку, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, и он начал тормозить, но из-за скользкого дорожного покрытия машину понесло, поэтому он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, завершив маневр. Его доводы о допустимой скорости движения ничем не опровергнуты, поэтому он не согласен со ссылкой в постановлении в обоснование его вины на п. 10.1 Правил дорожного движения. А относительно указания в рапортах сотрудников ГИБДД о том, что покрытие было посыпано противоскользящим материалом, он считает, что с учетом интенсивности движения по ул. Калинина, количества имевшегося на проезжей части песка было недостаточно для торможения, и экстренное торможение привело бы к однозначному заносу или скольжению через весь перекресток.
В-третьих, он не согласен с указанием на то, что отягчающим его ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Его действия 22.01.2011 г. носили одновременный характер, более того постановление-квитанция о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, не вступило в законную силу и не могло учитываться административным органом при назначении наказания.
В судебном заседании Целовальников М.С. доводы своей жалобы поддержал полностью.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Л. пояснил, что на момент совершения правонарушения снег не шел, дорожное покрытие было посыпано песком. Автомобиль под управлением Целовальникова ехал со стороны автовокзала и пересек на желтый сигнал светофора перекресток напротив магазина <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Целовальников М.С. пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Целовальников М.С. указал, что не остановился, так как пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению. Из объяснений Целовальникова М.С., имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч, он, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, начал тормозить, но так как на улице было скользко, машину понесло, и он проехал на желтый сигнал светофора. Об этом же Целовальников М.С. указывает в своей жалобе.
Согласно рапорту инспектора ДПС А.Л., управляя автомобилем, Целовальников М.С. пересек перекресток улиц Калинина и Октябрьская на запрещающий сигнал светофора - желтый, при этом пересек он перекресток после включения запрещающего сигнала. По поводу допущенного нарушения пояснил, что торопится.
Согласно рапорту инспектора ДПС А.М., управляя автомобилем, Целовальников М.С., проигнорировав смену сигнала светофора с зеленого на желтый, пересек перекресток улиц Калинина и Октябрьская на запрещающий сигнал светофора - желтый. По поводу допущенного нарушения пояснил, что торопится, и дорога скользкая. В действительности же данный перекресток хорошо обработан антигололедным материалом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Целовальникова М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он пересек перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в своем объяснении Целовальников М.С. не отрицает факта того, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Однако свои действия оправдывает тем, что он не мог остановиться, не применив экстренного торможения. Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, из объяснений, данных Целовальниковым С.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанных в его же жалобе, а также, данных в судебном заседании, установлено, что при подъезде Целовальникова М.С. к перекрестку светофор стал показывать мигающий зеленый сигнал, в связи с чем водитель начал тормозить, но из-за скользкого дорожного покрытия машину занесло, и поэтому он проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Однако согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, и таким образом, перед его выездом на перекресток у Целовальникова М.С. была возможность продолжить движение, а необходимости применять торможение, в том числе экстренное, не было. Кроме того, из рапортов инспекторов ДПС следует, что Целовальников М.С. пересек перекресток уже после включения запрещающего сигнала, а, не завершая маневр, как об этом указывает сам Целовальников М.С. В то же время в рапортах инспекторов отсутствует так же и указание на то, что водитель перед перекрестком пытался остановиться. По поводу допущенного нарушения Целовальников М.С. инспекторам ДПС пояснил, что торопится.
Суд не соглашается с доводом Целовальникова М.С. о том, что, пересекая перекресток на желтый сигнал светофора, он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, поскольку данный сигнал светофора не является запрещающим Правилами дорожного движения, что в свою очередь не исключает возможность принятия водителем в конкретной дорожной ситуации иного решения, разрешенного Правилами дорожного движения. Из пояснений самого же Целовальникова М.С. следует, что он двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, следовательно, двигаясь медленно, он мог остановиться, не проезжая перекресток и не применяя экстренного торможения. Относительно доводов Целовальникова М.С. о том, что дорожное покрытие было скользким, что не позволило ему затормозить, суд исходит из того, что, согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС А.Л., перекресток хорошо обработан антигололедным материалом, и Целовальников М.С. так же не отрицает тот факт, что дорожное покрытие было посыпано противоскользящим материалом, однако указывает, что, учитывая интенсивность движения по данной улице, количество песка было недостаточным для торможения. В связи с этим, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения является обоснованной, поскольку Целовальников М.С., выбирая скорость движения автомобиля, должен был руководствоваться не только установленными ограничениями, но и, в том числе, дорожными условиями, чтобы скорость его движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Относительно довода Целовальникова М.С. о том, что, учитывая допущенное сотрудниками ГИБДД противоречие при указании места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его виновности в совершении административного правонарушения и подлежит исключению из системы доказательств, суд считает, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, хотя и с исправлениями, но указано верно. Из рапортов инспекторов ДПС, а также из пояснений самого Целовальникова М.С. следует, что им был пересечен перекресток именно улиц Калинина и Октябрьская. Тот же факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенном одновременно с данным протоколом об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения указано иначе, не свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами Целовальникова М.С. о том, что в постановлении незаконно указано, что отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Из протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что временем совершения указанных административных правонарушений является 9 часов 15 минут 22.01.2011 г. Таким образом, данные административные правонарушения не могут являться друг для друга повторным, независимо от того, когда были вынесены постановления об административном правонарушении.
Вместе с тем, учитывая, что санкция ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишь один вид и размер наказания, то необоснованное установление по делу об административном правонарушении отягчающего обстоятельства, не повлияло на усиление административного наказания Целовальникову М.С.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений инспектором при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. законно и обоснованно, однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.Т. <номер> от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальникова М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Целовальникова М.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.А. Михалёв