Дело № 12-13/2011 (12-416/2010)
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 04 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Смольниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольниковой А.А., поданную в интересах Брайченко И.В., на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 03.12.2010 г. о привлечении Брайченко И.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 03.12.2010 г. Брайченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 16 000 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Смольникова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Брайченко И.В. состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, Смольникова А.А. указала, что при вынесении указанного постановления не была должным образом исследована объективная сторона вменённого Брайченко И.В. правонарушения. По мнению заявителя, котировочная заявка ООО «Компания» полностью соответствовала требованиям извещения о запросе котировок, так как к ней прилагалась локальная смета, которая являлась неотъемлемой частью котировочной заявки, содержащая информацию обо всех включенных в работу расходах, поэтому и была допущена к рассмотрению членом котировочной комиссии Брайченко И.В.
В судебном заседании Смольникова А.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брайченко И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку котировочная заявка ООО «Компания» соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от 03.12.2010 г.
Консультант управления экономики правительства ЕАО Н.Г., допрошенная в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказа должна была быть отклонена. Согласно ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ, в самой котировочной заявке должна быть указана цена работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Таким образом, смета не является частью котировочной заявки. Поэтому при рассмотрении котировочной заявки ООО «Компания» Брайченко И.В. как член котировочной комиссии должен был отклонить заявку, которая не содержала сведения, указанные в законе. Однако он этого не сделал, поэтому обоснованно привлечён к административной ответственности. По фактам процессуальных нарушений пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, нарушение сроков составления протокола объясняется длительностью переписки с органом, проводившим конкурс, а в постановлении допущены описки, которые не влияют на существо рассматриваемого дела.
Суд, выслушав представителя Смольникову А.А., свидетеля Н.Г., изучив все поступившие материалы дела, приходит к выводу, что постановление от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Брайченко И.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Брайченко И.В., а также при привлечении его к административной ответственности, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.
Так, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, и содержать все указанные в данной правовой норме сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Аналогичные требования предъявляются и к протоколу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что в составленном должностным лицом управления экономики правительства ЕАО протоколе об административном правонарушении <номер> от 19.11.2010 г. в отношении Брайченко И.В. вообще отсутствуют какие-либо сведения о времени и месте совершения административного правонарушения Брайченко И.В.
В протоколе не расписана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Не указано, какие именно действия либо бездействия совершил Брайченко И.В. и когда именно. В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010г. в целом ведется речь о котировочной комиссии, а не о правонарушении, совершенном Брайченко И.В., однако к административной ответственности на основании данного протокола привлечена не комиссия, как юридическое лицо, а физическое лицо - Брайченко И.В.
Помимо указанных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, являющихся существенными по делу, суд также отмечает, что при составлении административного протокола должностным лицом был нарушен срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.
Судом также установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные органом при вынесении 03.12.2010 г. постановления по делу <номер> по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Брайченко И.В. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола.
Так, в самом постановлении указано время совершения Брайченко И.В. административного правонарушения, как 11 часов 15 мая 2010 г. Однако материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно в этот день проходило заседание комиссии по рассмотрению котировочных заявок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» с участием Брайченко И.В. В административном деле имеется протокол о заседании котировочной комиссии, датированный 21 мая 2010 г., причем без подписей всех членов комиссии, который не может служить доказательством участия Брайченко И.В. в заседании этой комиссии.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что должностными лицами управления экономики правительства Еврейской автономной области, допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении Брайченко И.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Поэтому постановление от 03.12.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело.
В связи с допущенными при привлечении лица к административной ответственности существенными нарушениями закона, суд считает невозможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Брайченко И.В. Поэтому данные доводы сторон суд оставляет без рассмотрения. Они подлежат проверке при новом рассмотрении должностным лицом, органом, правомочным рассматривать данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 03.12.2010 г. по делу <номер> в отношении Брайченко И.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Управление экономики правительства Еврейской автономной области.
Жалобу Смольниковой А.А. считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков