Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 02 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием заявителя Крахмалевой А.П.,
представителя заявителя - Верихова К.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> за <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крахмалевой А.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес 1>, проживающей в <адрес> ЕАО по адресу <адрес 2>, на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 03.12.2010 по делу о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от <дата> Крахмалева А.П. как член Единой комиссии Государственного образовательного учреждения «Биробиджанский медицинский колледж» (далее - ГОУ «БМК») привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что она в составе комиссии приняла на рассмотрение котировочную заявку ООО «Компания 1», составленную с нарушением требований закона. Победителем в проведении запроса котировок признали ООО «Компания 2».
С данным постановлением Крахмелева А.П. не согласилась, в связи с чем, 15 декабря 2010 года ею подана жалоба.
В своей жалобе Крахмалева А.П. указала, что с вынесенным 03.12.2010 постановлением, не согласна, так как оно незаконно. При принятии решения не была надлежащим образом исследована объективная сторона состава правонарушения, не были учтены требования материального права. Так, в извещении о запросе котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «БМК» отозвалось, в том числе, и ООО «Компания 1», котировочная заявка которого по утверждению управления правительства ЕАО, не подлежала оценке, так как не содержала всех сведений о включенных (не включенных) в цену работ расходах, которые необходимо было указать в соответствии с требованиями котировочной заявки. Однако Единой комиссией котировочная заявка ООО «Компания 1» была допущена к оценке, поскольку к ней была приложена локальная смета, в соответствии с п. 12 извещения № 1 о размещении государственного заказа путем запроса котировок. По указанным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Крахмалева А.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Крахмалевой А.П. - Верихов К.Ю., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Единая комиссия, членом которой Крахмалева А.П. являлась, не обладала полномочиями размещения заявок. Члены котировочной комиссии рассматривают только то, что разместил заказчик. Предоставление вместе с котировочной заявкой сметы, это требование заказчика, разместившего такую заявку. Котировочная комиссия обязана была отклонить котировочную заявку, если бы она не отвечала требованиям в извещении.
Представитель управления экономики правительства ЕАО Головатая Н.Ю. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Крахмалева А.П. привлекается к административной ответственности не за то, что разместила информацию о предоставлении заявки с обязательным предоставлением сметы, чего законом не предусмотрено, а за то, что, являясь членом Единой комиссии и обладая правом голоса, приняла решение о допуске к оценке заявки ООО «Компания 1», где в пункте 4 котировочной заявки не указана цена работ с включением в неё всех расходов, в том числе НДС, то есть составленной с нарушением требований закона.
Выслушав заявителя, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя управления экономики правительства ЕАО, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 03.12.2010 <номер> - отмене с направлением его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от 19.11.2010 в отношении Крахмалевой А.П., а также при привлечении ее к административной ответственности, допущены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.
Так, из положения ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны необходимые данные, а также сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Аналогичные требования предъявляются и к протоколу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
За отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из постановления заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 03.12.2010 года <номер>, по результатам плановой проверки ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» на предмет соблюдения требований ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд был составлен акт <номер> от 03.11.2010 года, были выявлены нарушения при рассмотрении котировочных заявок на предмет их соответствия требованиям Закона для субъектов малого предпринимательства на установку пожарной сигнализации ГОУ «Биробиджанским медицинский колледж», а именно:
- по результатам рассмотрения четырех поданных котировочных заявок, две заявки (ООО «Компания 3», ФГУП Компания 4) были отклонены, поскольку не соответствовали условиям котировки, две заявки, в том числе заявка ООО «Компания 1», допущены к оценке. Победителем была признана заявка ООО «Компания 2», содержавшая наименьшее предложение цены контракта по сравнению с другими предложениями участников размещения заказа.
Ниже в постановлении приведены выявленные нарушения при составлении котировочной заявки ООО «Компания 1», допущенной к конкурсу, здесь же указано, что Крахмалева А.П. является членом Единой комиссии, а потому в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, указывая, в чем выразилось нарушение при допуске котировочных заявок к конкурсу, в постановлении отсутствует ссылка на нарушение конкретной статьи Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Кроме того, судом установлено, что в составленном должностным лицом управления экономики правительства ЕАО протоколе об административном правонарушении <номер> от 19.11.2010г. в отношении Крахмалевой А.П. отсутствуют какие-либо сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, не расписана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не указано, какие именно действия либо бездействия и когда совершила Крахмалева А.П. В протоколе об административном правонарушении <номер> в целом ведется речь о котировочной комиссии, а не о правонарушении совершенном Крахмалевой А.П., как членом Единой комиссии, в то время как к административной ответственности на основании данного протокола привлечена не комиссия, как юридическое лицо, а Крахмалева А.П. - физическое лицо.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4).
При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Крахмалевой А.П., вынесено заместителем начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К., с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.
Помимо указанных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, являющихся существенными по делу, суд обращает внимание и на то, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Однако из представленных материалов дела видно, что акт № 7, в котором было отражено выявленное и вмененное Крахмалевой А.П. нарушение, составлен 03 ноября 2010 года, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее начальником отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО И.Г. лишь 19 ноября 2010 года, что так же является нарушением требований административного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Таким образом, постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 03.12.2010 <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Крахмалевой А.П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника управления экономики Правительства Еврейской автономной области от 03.12.2010 по делу <номер>, вынесенное в отношении Крахмалевой А.П. лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Нижегородова