Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕг. Биробиджан «09» февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Кабачинова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего в <адрес 2>, зарегистрированного в <адрес 3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО 24 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2010 года мировым судьей Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Кабачинова Д.Ю. было вынесено административное постановление, согласно которому он признан виновным в том, что 18 ноября 2010 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кабачинов Д.Ю. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, так как судом не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении, прибыть на рассмотрение данного административного дела не имел возможности, так как 19.11.2010 выехал на поезде в <адрес 7> для прохождения лечения, где находился с 30 ноября по 16 декабря 2010 года, в связи с чем считает постановление неправомерным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кабачинов Д.Ю. и его представитель доводы жалобы подержали, суду пояснили, что о рассмотрении дела мировым судьей был уведомлен, но не смог прибыть, так как у него была <данные изъяты>, начались приступы и он уехал на лечение в <адрес 7> 19 ноября 2010 года на поезде. У него имеется подтверждающий документ - билет сообщением <данные изъяты>. До <адрес 8> доехал на другом поезде и билет не сохранился.
18 ноября 2010 года в вечернее время он поссорился с женой, и она вызвала милицию, так как он сказал, что разобьет ее автомобиль. После чего он вышел и сел в автомобиль, завел его, так как было холодно и, находясь в салоне данного автомобиля, ждал Ю.Л. Автомобиль находился на площадке-стоянке между домами <номер> по <адрес 5>. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и стали настаивать, чтобы автомашину эвакуатором доставили на арестплощадку. Он с этим был не согласен и через некоторое время сотрудник ДПС сам отогнал его автомашину на арестплощадку, куда последовал и он с Ю.Л. Находясь на арестплощадке, сотрудник ДПС потребовал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался, так как автомобилем не управлял. После этого там же на него были составлены протоколы. Просит суд прекратить в отношении него административное производство, поскольку автомобилем он не управлял.
Свидетель А.М. суду пояснил, что в ноябре 2010 года им сообщили о семейном скандале по <адрес 5>, и что мужчина в нетрезвом виде сел за руль и поехал. Данный автомобиль был обнаружен возле общежития по <адрес 4> с торца этого дома. Затем автомобиль поехал по <адрес 5> в сторону <адрес 6> и встал возле домов <номер> по <адрес 5>. Водитель, увидев их, остановился, и они подошли к нему. Кабачинов Д.Ю. был за рулем, предоставил все документы. У данного водителя были признаки алкогольного опьянения, но он отказался от медицинского освидетельствования, после чего он был отстранен от управления автомобиля и в присутствии понятых были оформлены протоколы. В дальнейшем автомобиль отогнали на арестплощадку.
Свидетель Е.Ф. суду пояснила, что она с мужем Кабачиновым Д.Ю. сильно поссорилась. Он, находясь в сильном нервном состоянии, сказал, что пойдет и разобьет автомобиль. Выглянув в окно, она увидела, что автомобиль стоит, а он сидит в нем. Она позвонила в ГИБДД и все рассказала. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС и автомобиль отогнали на арестплощадку. Автомобиль стоял между домами <номер> по <адрес 5> на стоянке, и она видела, что муж не управлял автомобилем.
Свидетель Ю.Л. суду пояснил, что проживает по <адрес 4>. Кабачинов Д.Ю. ему позвонил и попросил выйти. Он вышел и увидел его сидящим в автомобиле на углу домов <номер> по <адрес 5>. Сев в автомобиль, они разговаривали, автомобиль был заведен, так как было холодно. Кабачинов Д.Ю., после семейного скандала, был в возбужденном состоянии. Подъехал наряд ДПС и попросили у Кабачинова Д.Ю. документы, потом сказали, что автомобиль необходимо поставить на арестплощадку. Автомобилем Кабачинов Д.Ю. не управлял ни до приезда сотрудников ДПС, ни после, до арестплощадки вел автомобиль сотрудник ДПС. В помещении сторожки, находящейся на территории арестплощадки, при понятых на Кабачинова Д.Ю. составили протокол.
Свидетель Н.Ч. пояснил, что он подъезжал в ноябре 2010г. по вызову дежурного на <адрес 5> д.д.<номер>. По прибытию он увидел сотрудников ДПС и двух граждан. Со слов сотрудников ДПС он понял, что Кабачинов Ю.Д. управлял автомашиной в пьяном виде. Кабачинов Д.Ю. отказывался, чтобы его автомобиль увозили на арестплощадку на эвакуаторе. Потом все разрешилось и сотрудник ДПС сам отогнал автомобиль на арестплощадку. При нем никакого протокола на Кабачинова Д.Ю. не составляли.
Свидетель А.К. пояснил, что в ноябре 2010г. в вечернее время его остановили сотрудники ДПС и пригласили в помещение сторожки, находящейся на территории арестплощадки для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого на Кабачинова Д.Ю., составили несколько протоколов, в которых они расписались. Со слов сотрудников ДПС он понял, что данный водитель управлял автомашиной в пьяном виде.
В судебном заседании исследовались материалы дела:
- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Кабачинов Д.Ю. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, в котором он от объяснений отказался (л.д. 2);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Кабачинова Д.Ю. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кабачинов Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ЕАО (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя по доверенности, свидетелей, суд считает, что жалоба Кабачинова Д.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в ред. от 27.01.2009г.) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не может признать действия Кабачинова Д.Ю. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как невыполнение законного требования сотрудника милиции, поскольку последний не управлял автотранспортным средством.
Его показания о том, что он не управлял автомобилем подтверждаются свидетелями Е.Ф., согласно которым Кабачинов Д.Ю. сидел в автомобиле и никуда не двигался.
Из показаний свидетеля А.К. следует, что протоколы на Кабачинова Д.Ю. составлялись на территории арестплощадки. Факта, что Кабачинов Д.Ю. управлял автомашиной, опрошенные свидетели не подтвердили.
Доводы Кабачинова Д.Ю. о том, что он 18 ноября 2010 года автомобилем не управлял, а ожидал в нем приезда сотрудников милиции по поводу скандала с гражданской женой, а автомобиль завел, чтобы не замерзнуть, подтверждаются показаниями свидетелей Ю.Л., согласно которым он находился в автомашине совместно с Кабачиновым Д.Ю. и подтверждает, что он им не управлял; из показаний свидетеля Е.Ф. так же следует, что ее муж находился постоянно в поле ее зрения, и она утверждает, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем.
Кроме того, из показаний свидетеля Н.Ч. следует, что им поступило сообщение по радиостанции о содействии сотрудникам ГИБДД у дома <номер> по <адрес 5>. По прибытию на место он увидел сотрудников ДПС и двух мужчин, которые не хотели, чтобы их автомашину увозил эвакуатор на арестплощадку. В последующем эту автомашину повел на арестплощадку сам сотрудник ДПС. Он не видел и не знал, управлял ли кто-то из этих граждан данной автомашиной.
Показания свидетелей Е.Ф., Ю.Л., А.К.,Н.Ч., суд признает объективными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами и материалами дела, и берет за основу данного постановления.
Суд не может признать показания свидетеля А.М. о том, что Кабачинов Д.Ю. управлял автомобилем объективными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е.Ф., Ю.Л., согласно которым Кабачинов Д.Ю, лишь находился в автомобиле, а также свидетелей А.К.,Н.Ч., согласно которым они не видели, чтобы Кабачинов Д.Ю, управлял автомобилем.
Ходатайство от Кабачинова Д.Ю. об отложении судебного разбирательства мировому судье не поступало, однако в судебном заседании Биробиджанского городского суда Кабачиновым Д.Ю. был представлен проездной документ сообщением <данные изъяты> в период с 20.11.2010 в 10.17 по 24.11.2010 в 20.33 (время московское). А также справка - выписка, подтверждающая, что с 30.11.2010 по 16.12.2010 Кабачинов Д.Ю. находился на стационарном лечении в госпитале <адрес 7>.
Суд, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, признает пропуск срока обжалования постановления мирового судьи Кабачиновым Д.Ю. по уважительной причине и восстанавливает пропущенный срок.
Оценивая все доказательства, суд считает, что факт совершения Кабачиновым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, а обжалуемое постановление вынесенное мировым судьей необоснованно и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 24 ноября 2010 года о признании Кабачинова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Кабачинова Д.Ю. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
Судья А.В. Околов