Дело № 12-29/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 15 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Косвинцева Д.Ю.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Стебловской Е.В., действующей на основании доверенности,
должностного лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Косвинцева Д.Ю., <дата> года рождения, генерального директора ОАО «Биробиджанстрой», проживающего <адрес 1> -
на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов <номер> от 20.12.2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
29.12.2010г. в Биробиджанский городской суд обратился Косвинцев Д.Ю. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов <номер> от 20.12.2010 года, о привлечении его, как генерального директора ОАО «Биробиджанстрой», к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С данным постановлением Косвинцев Д.Ю. не согласен, и просит его отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов Косвинцев Д.Ю. указал, что 09.12.2010г. приставом-исполнителем ему было вручено требование <номер>, о предоставлении в трехдневный срок копий паспортов БТИ на квартиры <номер 1> и <номер 2> в доме по <адрес 2>. Однако исполнить данное требование он не смог, поскольку паспорта хоть и были заказаны, но получить их не представилось возможным, из-за неоплаты работ по изготовлению паспортов, ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, в рамках исполнительного производства <номер>, арестовано имущество ОАО «Биробиджанстрой» на сумму <сумма 1>, в то время как непогашенной осталась задолженность всего на сумму <сумма 2>.
В судебных заседаниях (26.01.2011г., 14.02.2011г.) Косвинцев Д.Ю. поддержал доводы своей жалобы об отмене постановления судебного пристава Е.Ю. о привлечении его ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду его незаконности и, дополнительно, суду пояснил, что на момент обращения в суд с настоящей жалобой, он добросовестно заблуждался, что ими не были выполнены требования пристава Е.Ю. от 09.12.2010г. о предоставлении паспорт БТИ на квартиры <номер 1>, <номер 2> по <адрес 2> по уважительной причине, поскольку данные документы были не готовы из-за неоплаты. Однако, разобравшись в данном вопросе, которым занимались конкретные исполнители, при подготовке к судебному разбирательству, он установил, что документов, которые требовал у него, как у руководителя ОАО «Биробиджанстрой», пристав Е.Ю., а именно, «паспортов БТИ», не существует в природе, поэтому они не могли ему предоставить то, чего нет. Требования пристава Е.Ю. были незаконны. После того, как пристав Е.Ю. 23.12.2010г. выдал ему новое требование о предоставлении в срок до 27.12.2010 г. копий кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, а, именно, на квартиры <номер 1>, <номер 2>, по <адрес 2>, требование было сразу исполнено, и кадастровые паспорта представлены Е.Ю. в установленный им срок.
Кроме того, он считает, что приставом Е.Ю. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку как следует из постановления <номер> о наложении на него штрафа, дело было рассмотрено приставом 20.12.2010г., куда он - Косвинцев Д.Ю. в надлежащем порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», вызван не был. Вопрос о наложении на него штрафа рассматривался Е.Ю. без него. Он не согласен с тем, что был, якобы, извещен о времени и месте рассмотрения дела в помещении суда г. Биробиджана 17.12.2010г. Он, Косвинцев Д.Ю., действительно, видел в тот день пристава Е.Ю. в момент, когда одевался в гардеробе и выходил из здания суда, но при этом никаких уведомлений о явке в службу судебных приставов на 20.12.2010г. ему Е.Ю. не вручал, и никакие документы об этом не зачитывал. 21.12.2010г. он был принудительно доставлен в службу судебных приставов к Е.Ю., где ему было вручено письменное уведомление о явке на 23.12.2010г. к 14 часам на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. Однако, прибыв в указанное время, никакого дела по данной статье в отношении него 23.12.2010 г. не рассматривалось. Пристав Е.Ю. только выдал ему новое требование от 23.12.2010 г. о предоставлении копий кадастровых паспортов на квартиры <номер 1>, <номер 2> по <адрес 2> в срок до 27.12.2010г. Данное требование было ими исполнено в срок. Кроме того, в настоящее время ОАО «Бирбиджанстрой» погашены все долги по исполнительному производству. Копии вышеуказанных документов (уведомление от 21.12.2010г. о явке в ОСП на 23.12.2010г. и требование от 23.12.2010г. о предоставлении кадастровых паспортов) представлены Косвинцевым Д.Ю. в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.
Представитель лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Стебловская Е.В. поддержала доводы жалобы Косвинцева Д.Ю., и суду пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава Е.Ю. <номер> от 20.12.2010г. подлежит отмене по двум основаниям: ввиду незаконности самих требований судебного пристава от 09.12.2010 г., которое не было исполнено Косвинцевым Д.Ю., а также ввиду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обосновании данных доводов она пояснила, что административная ответственность по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ может наступать только за невыполнение должником законных требований судебного пристава- исполнителя. Вместе с тем, пристав Е.Ю. выдал 09.12.2010 г. незаконное требование о предоставлении в трехдневный срок копий паспортов БТИ на квартиры <номер 1> и <номер 2> по <адрес 2>, поскольку таких документов - «паспортов БТИ», не существует вообще. На объекты недвижимого имущества, составляются технические паспорта и кадастровые паспорта. Как только пристав Е.Ю. уточнил свои требования по представлению документов, он выдал Косвинцеву Д.Ю. 23.12.2010г. новое требование о предоставлении конкретных документов - кадастровых паспортов на данные квартиры. Это требование было исполнено.
Кроме того, пристав Е.Ю. допустил нарушения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно статьи 24, предусматривающей определенную процедуру извещения и вызов должника к судебному приставу. Он не должен был сам лично вручать Косвинцеву Д.Ю., тем более «на ходу», в коридоре суда, вынесенное им же уведомление о явке в ОСП. Это является нарушением процедуры извещения. Таким образом, Косвинцев Д.Ю. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его дела, что также является основанием для отмены постановления о наложении штрафа.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Е.Ю. в судебном заседании 26.01.2011 г. жалобу не признал и суду пояснил, что у него находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника - ОАО «Биробиджанстрой». Для взыскания долгов по исполнительному производству требовалось провести оценку стоимости квартир <номер 1> и <номер 2> по <адрес 2>, на которые ранее им был наложен запрет на отчуждение.Поскольку он сам не является специалистом в области оценки жилья, то для проведения такой оценки специалистами требовались документы на данные квартиры. На тот момент он не знал, как правильно называются документы, которые выдаются на квартиры в БТИ и которые нужны для оценки, поэтому он в своем требовании к Косвинцеву Д.Ю. от 09.12.2010г. просто указал, что необходимо представить в трехдневный срок копии паспортов БТИ на данные квартиры. При этом, он подразумевал технические паспорта на квартиры. Его требование Косвинцевым Д.Ю. исполнено не было и технические паспорта представлены в срок не были. Поэтому он вынес постановление о привлечении Косвинцева Д.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Но Косвинцев Д.Ю., находившийся в помещении суда вместе со своим представителем Стебловской Е.В., отказался получать уведомление, о чем была сделана соответствующая отметка на данном документе, заверенная подписью присутствующих лиц. В последствии, он, Е.Ю., узнал, что для оценки квартир нужны не технические, а кадастровые паспорта, поэтому он выдал 23.12.2010г. генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцеву Д.Ю. требование о предоставлении копий кадастровых паспортов на объекты недвижимости, а именно, квартиры <номер 1>, <номер 2> по <адрес 2>. Данное требование исполнено. В настоящее время ОАО «Биробиджанстрой» погасило все свои долги по сводному исполнительному производству, которое он готов предоставить суду.
В судебное заседание, назначенное судом на 14.02.2011г., судебный пристав-исполнитель Е.Ю., не прибыл и сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Биробиджанстрой» суду не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен (в судебном заседании 26.01.2011г., а также судебной повесткой). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, Е.Ю. не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании 14.02.2011 г. свидетель А.К. суду пояснил, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Биробиджану. 17.12.2010 г. он, совместно с приставом Е.Ю., находился на исполнительных действиях. Е.Ю. требовалось вручить Косвинцеву Д.Ю. уведомление о явке в ОСП на 20.12.2010 г. Не застав Косвинцева Д.Ю. в ОАО «Биробиджанстрой», они узнали, что последний находится в суде г. Биробиджана. Они на машине проехали в городской суд и стали ожидать Косвинцева Д.Ю. на первом этаже здания суда, совместно с Е.Ю. и водителем В.Ш.. Когда в коридоре появился Косвинцев Д.Ю. со своим представителем Стебловской Е.В., то Е.Ю. сразу подошел к нему, и попытался вручить ему документы. Однако Косвинцев Д.Ю. отказался их получать. Е.Ю. стал ему объяснять, что именно это за документы. Его представитель - Стебловская Е.В. просмотрела документы и вернула их Е.Ю. обратно. После этого Косвинцев Д.Ю. и Стебловская Е.В. ушли из здания суда. Е.Ю. написал на уведомлении, что Косвинцев Д.Ю. отказался его получать, и они с В.Ш. расписались, так как видели, как все это происходило.
Суд, заслушав пояснения Косвинцева Д.Ю., его представителя Стебловской Е.В., пристава-исполнителя Е.Ю., допросив свидетеля А.К., изучив материалы дела, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от 20.12.2010 года, о привлечении Косвинцева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в Биробиджанском межрайонном специализированном отделе судебных приставов на исполнении находилось свободное исполнительное производство <номер> о взыскании суммы долга с ОАО «Биробиджанстрой» в размере <сумма 3>. Остаток задолженности на 20.12.2010г. составлял <сумма 4>.
09 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Е.Ю. вручил генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцеву Д.Ю. требование <номер> о предоставлении документов - копий паспортов БТИ на квартиры <номер 1> и <номер 2>, расположенные в доме по <адрес 2> в г. Биробиджане. Косвинцев Д.Ю. был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19.7, 17.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем судом установлено, что выданное 09.12.2010. генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцеву Д.Ю. требование судебного пристава-исполнителя Е.Ю. о предоставлении копи паспортов БТИ на квартиры, является незаконным, поскольку содержит указание на выдачу копий несуществующих документов, которых не было у должника.
Органы бюро технической инвентаризации выдают на объекты недвижимого имущества различные документы, в том числе технические паспорта и кадастровые паспорта (в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, в редакции от 30.04.2009 г.; Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. в редакции от 21.08.2010 г.; Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с изменениями от 01.03.2010 г.).
В судебном заседании установлено, в том числе и из пояснений судебного пристава - исполнителя Е.Ю., что он сам не знал, какой именно документ, какой паспорт ему был нужен для назначения оценки стоимости квартир. Выписывая требование от 09.12.2010 г., он подразумевал технический паспорт, а затем, проконсультировавшись, он понял, что ему нужен кадастровый паспорт и в своем новом предписании от 23.12.2010 г. он уже запросил в ОАО «Биробиджанстрой» копии кадастровых паспортов на квартиры <номер 1> и <номер 2> по <адрес 2>.
Из исследованного судом требования от 23.12.2010г. за <номер>, представленного в судебное заседание Косвинцевым Д.Ю., за подписью Е.Ю. следует, что генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцеву Д.Ю. необходимо в срок до 27.12.2010г. представить копии кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, а именно, на квартиры <номер 1> <номер 2>, расположенные в доме <адрес 2>, в г. Биробиджане.
Из пояснений Косвинцева Д.Ю., Стебловской Е.В., Е.Ю. следует, что это требование было исполнено должником в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях генерального директора ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцева Д.Ю. по невыполнению требования судебного пристава Е.Ю. от 09.12.2010 г. о предоставлении копии паспортов БТИ., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду незаконности самого требования. Следовательно, привлечение должностного лица к административной ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа по постановлению <номер> от 20.12.2010 г. является незаконным. Постановление <номер> от 20 декабря 2010 года в отношении должностного лица - Косвинцева Д.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.
Вместе с тем, суд, рассмотрев доводы Косвинцева Д.Ю. и его представителя Стебловской Е.В. о нарушении приставом Е.Ю. ст. 24 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при извещении и вызове Косвинцева Д.Ю. на рассмотрение дела об административном нарушении, не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вызове лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Из пояснений Е.Ю., свидетеля А.К., а также имеющейся в материалах дела записи на оборотной стороне уведомления следует, что Косвинцев Д.Ю., 17.12.2010г. в 15.20, находясь в здании Биробиджанского городского суда, отказался принимать у Е.Ю. документ (уведомление) извещающий его о явке в ОСП на 20.12.2010 г. на 14 часов.
Суд считает, что вышеуказанный закон, а также административное законодательство, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не содержат какого-либо запрета об извещении лиц, участвующих в административном производстве по обеспечению их явки для рассмотрения дела об административном правонарушении любым существующим способом. В целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел, такое извещение возможно и путем вручения самим должностным лицом (приставом) письменного уведомления о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении. Поэтому доводы Косвинцева Д.Ю. и его представителя Стебловской Е.В. о допущенных процессуальных нарушениях порядка рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава - исполнителя Е.Ю. <номер> от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Косвинцева Д.Ю. состава административного правонарушения.
Жалобу Косвинцева Д.Ю. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.П. Журова