Дело № 12-41/2011
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 18 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Лаврушина П.Ш., его представителя Радченко Д.А., рассмотрев жалобу Радченко Д.А. в интересах Лаврушина П.Ш., <дата> г.р., уроженца <адрес 1>, проживающего в <адрес 2>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 о привлечении к административной ответственности Лаврушина П.Ш. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО В.П. Лаврушин П.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
21.01.2011 представитель Радченко Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 14.01.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина П.Ш. прекратить. Мотивируя жалобу, указал, что выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц, не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ДТП произошло вследствие того, что автомобиль <данные изъяты> частично занял полосу встречного движения относительно автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> также частично выехал на сторону встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по своей полосе.
В судебном заседании Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, как вынесенного с нарушением требований законодательства, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина П.Ш.
Привлечённый к административной ответственности Лаврушин П.Ш. поддержал доводы своего представителя, суду пояснил, что в письменном объяснении, данном им 04.01.2011, неверно указаны обстоятельства произошедшего ДТП, так как в момент опроса он находился в шоковом состоянии.
В судебном заседании свидетель В.А. суду пояснил, что на месте ДТП на дороге был снежный накат, и асфальтобетонного покрытия не было видно. Ширина проезжей части указана на схеме места ДТП, а именно указана ширина накатанной части дороги, по которой можно осуществлять движение, и она составляет 9,7 м. Погода в день произошедшего ДТП была ясная, участок дороги прямой. На схеме не указана обочина, так как границы проезжей части и обочины не было видно из-за снежного наката. Место ДТП на схеме указано со слов водителя В.К. и с учетом разброса осколков от автомобилей в месте наибольшей концентрации осколков. Водитель Лаврушин П.Ш. не показал на месте ДТП предполагаемое место столкновения автомобилей. Крестом на схеме обозначено место ДТП. Именно в этом месте и была большая часть осколков от автомобилей.
В судебном заседании свидетель И.Б. суду пояснил, что он ехал на переднем пассажирском сиденье слева от водителя Лаврушина П.Ш. Увидел стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты>. Водитель Лаврушин П.Ш. стал притормаживать и уходить на полосу встречного движения. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, было видно, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. И.Б. сказал водителю, что «лоб в лоб» едет автомобиль, и Лаврушин П.Ш. вернулся на свою полосу для движения, и после произошло ДТП, так как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из протокола об административном правонарушении от 14.01.2011 (л.д. 2) и схемы происшествия (л.д. 23) следует, что 04.01.2011 в 13 часов 50 минут в районе <данные изъяты> км дороги Чита-Хабаровск Лаврушин П.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл безопасную для движения дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего, пытаясь уйти от столкновения с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением А.Л., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.К., двигавшимся со встречного направления, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий УВД по ЕАО.
Факт выезда на полосу встречного движения водителем Лаврушиным П.Ш. подтверждается письменным объяснением Лаврушина от 04.01.2011, из которого следует, что резкое торможение автомобиля <данные изъяты> вынудило Лаврушина предпринять экстренное торможение и выехать на левую сторону дороги, после чего произошло ДТП; письменным объяснением И.Б. от 04.01.2011, из которого следует, что Лаврушин, не успевая остановиться, начал выезжать на встречную полосу; схемой ДТП, согласно которой ширина накатанной части дороги (проезжей части и обочины) составила 9,7 м, и место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось на расстоянии 3,3 м от края накатанной части дороги, то есть на полосе встречного движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>.
Таким образом, вина Лаврушина П.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011, письменными объяснениями Лаврушина П.Ш. и И.Б., схемой ДТП от 04.01.2011.
Доводы представителя Радченко Д.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> из-за своих габаритов должен был частично выехать на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по своей полосе, по мнению суда, являются домыслами, так как объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, из пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> А.Л. следует, что ширина дороги позволила автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> разъехаться напротив грузового автомобиля; место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 12,1 м от крайней точки грузового автомобиля, и у водителя автомобиля <данные изъяты> нет на полосе его движения препятствий, которые повлекли бы выезд на полосу встречного движения; между грузовым автомобилем и воображаемой линией, обозначающей середину дороги, имелось расстояние, исходя из схемы, около 2,75 м, что явно позволяет водителю автомобиля <данные изъяты> объехать стоящий грузовик.
К показаниям Лаврушина П.Ш. и И.Б., данными в судебном заседании суд относится критически, так как они не согласуются с письменными объяснениям названных лиц и схемой ДТП, и считает, что Лаврушин П.Ш. изменил показания с целью избежать ответственность за содеянное, а И.Б. - помочь ему в этом.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.А., так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В удовлетворении ходатайства представителя Радченко Д.А. о проведении автотехнической экспертизы отказано, так как суд считает, что для правильного и объективного разрешения данного дела нет необходимости проводить экспертизу, и у суда не возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике.
Доводы Радченко Д.А. о том, что на схеме ДТП не отмечены размеры самой проезжей части, не отмечены границы разброса осколков, сами по себе не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Лаврушина П.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО В.П. от 14.01.2011 подлежит оставлению без изменений, а жалоба Радченко Д.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО В.П. от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина П.Ш. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Радченко Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков