г. Биробиджан «18» февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Потапчука В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 января 2011 года, которым Потапчук В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД ЕАО С.Т. от 18 января 2011 года <номер> Потапчук В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то что, управляя автобусом, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Потапчук В.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, по тому основанию, что при составлении протокола инспектором А.З. был нарушен срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, то есть протокол был составлен спустя более суток после правонарушения, что помешало установить и представить возможных свидетелей лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором С.Т. не был опровергнут тот факт, что в период времени, указанный, в протоколе, водитель Потапчук В.В. находился между стадионом ДСМ и перекрестком ул. Пионерская - ул. Бумагина, то есть было установлено фактическое нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в другом месте в указанное время.
Таким образом, рассмотрение данного административного дела без учета всех обстоятельств помешало полно, объективно рассмотреть данное дело по существу, в связи с чем просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД при УВД ЕАО С.Т. от 18 января 2011 года <номер> отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Потапчук В.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что 14 января 2011 года к нему приехал сотрудник ГИБДД и сказал, что на него женщина написала заявление, так как он ее накануне 13 января 2011 года не пропустил на пешеходном переходе в 8.45 часов. Действительно, 13 января 2011 года он работал по маршруту <номер>, но в указанное женщиной время, согласно системе «Глонас», он находился на остановке «Шахматный клуб». На пешеходном переходе возле остановки «Детская больница», он никакой женщины не видел. Считает, что из-за дыма выхлопных газов и завихрения, при морозе образуется снежный налет на задней части автобуса и женщина могла не различить номер его автобуса или просто ошибиться.
Суд, заслушав Потапчука В.В., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Из протокола <номер> об административном правонарушении, установлено, что Потапчук В.В., управляя автобусом, перевозил пассажиров по маршруту <номер>, в районе <данные изъяты> по ул. Пионерская в г. Биробиджане, 13 января 2011 года в 08 часов 45 минут не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения указаны следующие понятия и термины: «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Факт совершения Потапчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>; рапортом документоведа ГИБДД УВД по ЕАО от 13.01.2011.
Из пояснений Потапчука В.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что данной ситуации не помнит.
Свидетель М.П. суду пояснила, что 13 января 2011 года она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <данные изъяты> по ул. Пионерская в г. Биробиджане на остановке «Детская больница», где стояли два автобуса ПАЗ, один из которых находился на пешеходном переходе. Когда автобус, который стоял на пешеходном переходе, освободил зебру, она, посмотрев налево и убедившись, что движения нет, пошла по пешеходному переходу. Сделав несколько шагов и находясь уже на проезжей части, примерно на расстоянии 1 метра от края проезжей части, боковым зрением увидела, что на нее двигается и не собирается останавливаться автобус, она отпрыгнула назад, и автобус проехал к остановке и остановился. Номер данного автобуса она запомнила, и, придя домой, сообщила о произошедшем в ГИБДД по телефону доверия. Время она указала примерное 8 часов 45 минут, так как посмотрела на часы в телефоне, подойдя к дому.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, имело место.
Доводы Потапчука В.В. о том, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.З. нарушены сроки составления протокола, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день в присутствии Потапчука В.В.
Доводы Потапчука В.В. о том, что в указанное в протоколе время он находился на перекрестке ул. Пионерская - ул. Бумагина, а не подъезжал к остановке «Детская больница» суд признает несостоятельными, поскольку исходя из распечатки системы «Глонас», он также мог находиться в 8 ч. 45 мин. у остановки «Обувная фабрика», а время его движения до остановки «Детская больница» составляло примерно 5 минут. Из показаний же свидетеля М.П. следует, что время о совершении административного правонарушения она сообщила приблизительно.
Кроме того, разница во времени, сообщенное М.П., со временем отраженном на системе «Глонас», не может являться безусловным доказательством того, что Потапчук В.В. не находился на остановке «Детская больница», поскольку в судебном заседании установлено, что действительно Потапчук В.В. работал на маршруте <номер>, управлял автобусом белого цвета с государственным номером <номер> и двигался по ул.Пионерской именно в направлении вышеуказанной остановки. Также из пояснений М.П. следует, что она отчетливо видела государственный номер данного автобуса и ошибиться не могла, именно этот автобус не пропустил ее, когда она находилась на пешеходном переходе.
Свидетель М.П. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, личных неприязненных отношений между ней и лицом, привлеченным к административной ответственности, также не имеется.
Суд признает показания данного свидетеля объективными, правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами дела и берет их за основу данного решения.
Доводы Потапчука В.В. о том, что М.П. могла ошибочно назвать номер его автобуса из-за дыма, необоснованны, так как свидетель М.П. утвердительно показала, что номер она видела хорошо и спутать не могла.
При таких обстоятельствах действия Потапчука В.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО по ст. 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено Потапчуку В.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Потапчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Потапчука В.В., произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 18 января 2011 года в отношении Потапчука В.В. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.14 ПДД, ч. 1 ст. 2.1, ст. 12.18, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 января 2011 года, которым Потапчук В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Потапчука В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд в суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Околов