Дело № 12-48/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 22 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Витковского В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Витковский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 восемь месяцев, -
У с т а н о в и л:
03.11.2010 инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО М.М. был составлен Протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Витковского В.А. о том, что Витковский В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.
03.11.2010 в г. Биробиджане мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана в отношении Витковского В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Витковский В.А. 03 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Витковский В.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что считает, что постановление вынесено неправомерно, так как не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Витковский В.А. и его представитель Хрящева И.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение заявителя к административной ответственности. А именно:
- Протокол об отстранении <номер> управления транспортным средством, составлен в 03 ч. 30 мин. 03.11.2010. При этом в протоколе в качестве понятых указаны Ю.Д. и Ю.М.. Однако из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.С. следует, что указанный протокол составлен на месте остановки Витковского В. А., в районе <адрес>, в присутствии понятых, так как понятые Ю.Д. и Ю.М. были остановлены только около здания ГИБДД по <адрес> намного позже.
- В акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «исследование проведено» записано - в 04 ч.16 мин., при этом - цифра «4», обозначающая часы зачеркнута, новой цифры не написано, - цифра «5», обозначающая минуты, исправлена на «6». Заверяющая подпись лица, которое вносило все вышеуказанные исправления, отсутствует.
- К вышеуказанному акту должен быть приобщен бумажный носитель, с записью результатов исследования, который он не видел, о результатах исследования узнал только со слов сотрудника. Поэтому с показаниями прибора, отраженными в бумажном носителе он не согласен, доказательством чему имеется чек, который не был им подписан. Подпись в акте освидетельствования он поставил, т.к. был согласен в целом с проведением данного освидетельствования, но не с его результатами.
- Суду было представлено два документальных доказательства - объяснение, выданное ИП М.П. от 17.01.2011 и оригинал, страницы из журнала учета на 03.11.2011, которые являются подтверждением того, что Ю.Д., записанный в качестве понятого в процессуальных документах, не присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно Акту <номер> и бумажному носителю, освидетельствование было проведено в 04 ч.16 мин. Согласно представленному объяснению и оригиналу страницы, Ю.Д. одновременно должен был быть и на проведении освидетельствования в здании ГИБДД в качестве понятого и выполнять заказ на <данные изъяты> в качестве такси <данные изъяты>.
Суд, выслушав Витковского В.А., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Витковский В.А. 03 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
24.01.2011 мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана в отношении Витковского В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Витковский В.А. 03 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Витковскому В.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Из административного протокола <номер> в отношении Витковского В.А. следует, что Витковский В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Судом не установлено нарушений порядка освидетельствования Витковского В.А..
В соответствии с Примечанием к пункту 7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из акта освидетельствования <номер> следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Витковского было проведено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер - 632901, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л. В Акте указаны показания прибора - 0,702 мг/л.
Освидетельствование Витковского В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
При составлении административного протокола А.Б. данный факт не отрицал. В акте освидетельствования имеются подписи понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Витковского В.А. составила 0,702 мг/л (л.д. 5). Витковский В.А. был согласен, о чем он указал в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись.
Акт освидетельствования составлен в форме, соответствующей требованиям Приказа МВД от 04 августа 2008 г. N 676 и к нему приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, что соответствует пункту 9 Правил.
Никаких иных письменных документов по результатам освидетельствования Правилами не предусмотрено.
В судебном заседании Витковский В.А. пояснил, что согласился с результатами освидетельствования и подписал акт освидетельствования, так как находился в стрессовом состоянии, фактически согласился не с результатами освидетельствования, а с тем, что прошел освидетельствование на состояние опьянения, акт подписал, не читая.
Однако данный довод Витковского В.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетеля С.С., из показаний которого следует, что Витковский В.А. находился в адекватном состоянии, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отвезти его на медосвидетельствование не просил.
Таким образом, суд считает данный довод Витковского В.А. надуманным, с целью избежать административной ответственности.
В судебном заседании Витковский В.А. пояснил, что вечером 02.11.2010 употреблял спиртные напитки - 0,5 л. шампанского. Об употреблении в это же время спиртных напитков Витковский В.А. указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения Витковский В.А. написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. Провести медосвидетельствование на состояние опьянения Витковский В.А. не просил, что достоверно подтвердил свидетель С.С. и сам Витковский В.А.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что 03.11.2010 в 03 ч. 30 мин. Витковский В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Рассматривая довод Витковского В.А. и его защитника Хрящевой И.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и составления всех материалов по делу, поскольку понятой Ю.Д. не мог присутствовать одновременно со вторым понятым при всех процессуальных действиях, так как в 04 ч. 18 мин. выполнял заказ (таксовал); при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в районе гаражей по <адрес> понятых не было, понятые подписали данный протокол только в помещении ГИБДД, все материалы по делу составлены в одно и то же время, - суд приходит к следующему.
Как видно из ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.п. 4-9 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.062008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Витковский В.А. показал, что при его освидетельствовании двое понятых присутствовали.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.С. и указанными выше материалами дела: актом и результатами освидетельствования Витковского В.А. на состояние опьянения от 03.11.2010, чек с результатами освидетельствования подписан двумя понятыми.
Довод защитника Хрящевой И.В. о том, что понятого Ю.Д. при проведении освидетельствования Витковского В.А. не было, опровергается указанными выше доказательствами.
Из представленной справки ИП М.П. от 17.01.2010. видно, что Ю.Д. работает в такси <данные изъяты> водителем, 03.11.2010 находился на рабочем месте, имеет позывной <данные изъяты>. Все заказы такси оформляются диспетчером в журнале заявок.
Как видно из выписки из указанного журнала заявок, таски с позывным номером <данные изъяты> в 04 ч. 18 мин. выполнял заказ по маршруту - <данные изъяты>. Дата вызова не указана.
Оценивая данные документы, суд не находит оснований им доверять, поскольку Ю.Д. не состоит в трудовых правоотношениях с ИП М.П., достоверных данных подтверждающих, что указный заказ выполнял именно Ю.Д. и в указанные дату и время в судебное заседание не представлено.
Кроме того, как видно из показаний ИДПС С.С., понятые были остановлены на дороге из проезжавших мимо автомобилей на <адрес>. Следовательно, данный факт не опровергает возможность того, что Ю.Д., выполняя данный заказ, проезжал в указанное время мимо здания ГИБДД по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. А присутствие Ю.Д. в качестве понятого при освидетельствовании Витковского В.А. в здании ГИБДД в судебном заседании достоверно установлено.
Как видно из чека с результатами освидетельствования Витковского В.А., приобщенного к материалам дела, освидетельствование проводилось в 03.11.2010 в 04 ч. 16 мин. При этом время проведения освидетельствования имеет исправление - с 05 ч. на 04 ч., что подтверждается предоставленным по запросу суда дубликатом чека освидетельствования. Данное исправление никем не заверено.
Как следует из показаний ИДПС С.С., данное исправление было внесено в чек ИДПС М.М., проводившим освидетельствование Витковского В.А., поскольку используемый для проведения освидетельствования алкотектор не был переведен на зимнее время.
Суд доверяет данному утверждению свидетеля С.С., поскольку переход на зимнее время - на час назад был осуществлен на территории РФ 31.10.2010.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что фактически освидетельствование Витковского В.А. на состояние опьянения проводилось 03.11.2010 в 04 ч. 16 мин. Тот факт, что данное исправление времени освидетельствования в чеке с результатами освидетельствования никем не заверено, не исключает правильность результатов освидетельствования Витковского В.А. на состояние опьянения, с которыми последний согласился.
Наличие в чеке с результатами освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, подписи сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, и освидетельствуемого водителя, ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 4-9 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...»„ утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено.
Из показаний свидетеля - ИДПС С.С. видно, что протокол об отстранении Витковского В.А. от управления транспортным средством был составлен на месте остановки Витковского В.А. - в районе массива гаражей по <адрес> в г. Биробиджане в 03 ч. 30 мин., но поскольку в ночное время понятых не могли найти на месте, то поехали к зданию ГИБДД, где из проезжающих мимо машин были приглашены понятые - Ю.Д. и Ю.М., которые и подписали данный протокол. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая отдаленность гаражей от жилых домов, ночное время суток, суд считает, что у сотрудников ГИБДД по объективным причинам отсутствовала реальная возможность составить протокол об отстранении Витковского В.А. от управления транспортным средством с участием двух понятых на месте совершения правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает данное обстоятельство не имеющим существенного значения для дела. Фактическое отстранение водителя Витковского В.А. с признаками опьянения от управления транспортным средством 03.11.2010 в 03 ч. 30 мин. по <адрес> в г. Биробиджане имело место, оформление данного факта и заверение его подписями двух понятых состоялось в помещении ГИБДД, где были оформлены все документы по данному делу.
В связи с изложенным протокол об отстранении Витковского В.А. от управления транспортным средством суд считает допустимым доказательством.
Довод Витковского В.А. и его защитника Хрящевой И.В. о том, что все материалы по делу были составлены в одно и то же время, суд считает необоснованным.
Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Витковского В.А., он составлен 03.11.2010, время его составления в протоколе не указано, протокол составлен о событиях, имевших место 03.112010 в 03 ч. 30 мин. В это же время составлен протокол об отстранении Витковского В.А. от управления транспортным средством, что соответствует действительности. Освидетельствование Витковского В.А. было проведено 03.11.2010 04 ч. 16 мин., что также соответствует действительности.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования на состояние опьянения Витковского В.А., отстранения его от управления транспортным средством, а также составления протокола об административном правонарушении нарушена не была.
Кроме того, если бы Витковский В.А. на момент его освидетельствования не был согласен с результатами освидетельствования, считая себя трезвым, он мог потребовать, чтобы его направили на медосвидетельствование, чего Витковским В.А. сделано не было, что в судебном заседании достоверно установлено.
При указанных обстоятельствах довод Витковского В.А. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Витковского В.А., отстранения его от управления транспортным средством, а также составления протокола об административном правонарушении, влекущей производство по делу, суд считает надуманным с целью избежать административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля Ю.Д. суду показал, что его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, остановив его на <адрес>, напротив здания ГИБДД в ночное время. Он вез пассажиров с <адрес> на <адрес>. Высадив пассажиров, он зашел в комнату, где находился Витковский и еще один понятой. Ему пояснили, что проводится освидетельствование Витковского, он подписал протоколы, а позже увез Витковского домой. Так как он работает водителем такси, то в ночное время сотрудники ГИБДД его часто приглашают в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что при производстве освидетельствования и фиксации его результатов присутствовало двое понятых, Ю.Д. и Ю.М., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ.
Факт управления Витковским В.А. 03.11.2010 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
В протоколе об административном правонарушении Витковский В.А. собственноручно написал объяснение: «Выпил шампанского, хотел доехать до дома от гаража, примерно 300 метров».
В судебном заседании Витковский В.А. подтвердил, что данное объяснение он написал лично, в протоколе стоят его подписи, в том числе о том, что ему разъяснены права, с протоколом он ознакомлен и ему вручена его копия.
Доводы Витковского В.А., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Витковского В.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Витковского В.А. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся материалам дела наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (согласно справке ГИБДД Витковский В.А. 09.07.2010, 14.08.2010 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ), в связи с чем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана, вынесенное 24 января 2011 года в отношении Витковского В.А., отмене не подлежит.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Витковского В.А., а также иных нарушений норм КоАП РФ, которые имели бы существенное значение для дела, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6, п.п.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Витковского В.А. - оставить без изменения, жалобу Витковского В.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В. Веселова