Дело № 12-66/2011
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 годаг. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., рассмотрев административное дело по жалобе Науменко К.С. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года в отношении Науменко К.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
27 января 2011 года старшим инспектором отдельной роты ГИБДД УВД по ЕАО лейтенантом милиции О.Ш. в отношении Науменко К.С. составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого он, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлении, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Г., <дата> года рождения.
Постановлением от 24 февраля 2011 года заместителем командира отдельной роты ГИБДД УВД по ЕАО лейтенантом милиции А.Ш. Науменко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 рублей.
С данным постановлением Науменко К.С. не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он указал, что 27 января 2011 года, в 00 часов 05 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, и на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, совершал маневр, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по встречной полосе. При этом он выполнял маневр и фактически находился на перекрестке. Когда светофор переключился на желтый свет и стал моргать, он увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась к перекрестку ему навстречу на желтый свет светофора, уже переключающийся на красный. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> должен был видеть желтый сигнал светофора, переключающийся на красный и остановиться перед перекрестком, а он, согласно п. 13.7 ПДД, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Вместе с тем, заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ш., не смотря на его объяснения, что в результате ДПП его доставили в больницу, и брали с него объяснения в болезненном состоянии, не мог читать, что написал сотрудник ГИБДД, не учел ни представленной справки из областной больницы, счел его объяснения недостоверными, вынес постановление.
Просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 24 февраля 2011 года в отношении Науменко К.С. отменить и дело производством прекратить.
В ходе рассмотрения дела Науменко К.С. и его адвокат Рыжов А.О. доводы жалобы поддержали. Считают, что вины Науменко К.С. в произошедшем ДТП нет, виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который должен был остановиться на желтый сигнал светофора, переключающийся на красный. Помимо этого протокол об административном правонарушении в отношении Науменко К.С. был составлен сотрудником ГИБДД в его отсутствии, так как на тот момент Науменко К.С. находился в больнице. В связи с чем, просили суд постановление ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.
Потерпевший В.Г. с доводами жалобы Науменко К.С. не согласился, суду пояснил, что 27 января 2011 года около 00 часов 05 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с ул. <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты> для него горел
разрешающий зеленый сигнал светофора. По встречному движению стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель которого хотел совершить маневр «поворот налево», но остановился, чтобы его пропустить. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> начал двигаться налево. В.Г., принимая экстренные меры, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Считает Постановление ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года в отношении Науменко К.С. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а его жалобу Науменко К.С. - без удовлетворения.
Свидетель А.Ш. суду показал, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Науменко К.А. Науменко К.А. присутствовал на административной комиссии. С административным протоколом в том, что он (Науменко) совершил ДТП он был не согласен.
Свидетель Д.В. суду показал, что в начале первого часа 27.01.2011 он находился на перекрестке <данные изъяты> и в его присутствии столкнулись 2 автомобиля.
Выслушав пояснения Науменко К.С, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит Постановление ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года о привлечении Науменко К.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Науменко К.С. - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Постановлением ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года Науменко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Науменко К.С, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Г.
В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
По встречному движению стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель которого хотел совершить маневр «поворот налево», но остановился, чтобы его пропустить. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> начал двигаться налево. В.Г., принимая экстренные меры, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Считает Постановление ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года в отношении Науменко К.С. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а его жалобу Науменко К.С. - без удовлетворения.
Свидетель А.Ш. суду показал, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Науменко К.А. Науменко К.А. присутствовал на административной комиссии. С административным протоколом в том, что он (Науменко) совершил ДТП он был не согласен.
Свидетель Д.В. суду показал, что в начале первого часа 27.01.2011 он находился на перекрестке <данные изъяты> и в его присутствии столкнулись 2 автомобиля.
Выслушав пояснения Науменко К.С, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит Постановление ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года о привлечении Науменко К.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Науменко К.С. - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Постановлением ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года Науменко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Науменко К.С, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.Г.
В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Из пояснений Науменко К.С. следует, что он находился в левом ряду на <данные изъяты>, совершал маневр «поворот налево» в тот момент, когда горел желтый сигнал светофора, загорался красный сигнал.
Из пояснений потерпевшего В.Г. следует, что он выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> сначала остановился, чтобы его пропустить, а потом неожиданно начал совершать маневр «поворот налево».
Из пояснений свидетеля Д.В. следует, что он в указанное время и месте находился на перекрестке, и видел как столкнулись 2 автомобиля, но при каких обстоятельствах, суду пояснить не смог.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что В.Г. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а Науменко К.С. его не пропустил. У суда нет оснований не доверять показаниям В.Г., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы.
Довод Науменко К.С. о том, что он должен был выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка несостоятелен, поскольку он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Доводы Науменко К.С. о том, что он находился в болезненном состоянии и объяснение от его имени написал сотрудник ГИБДД, суд считает не состоятельными, поскольку в объяснении он собственноручно расписался и поставил дату. Каких-либо доказательств того, что Науменко К.С. в силу своего болезненного состояния не мог давать показания, в суд представлено не было.
Доводы защиты о том, что протокол был составлен в отсутствии Науменко К.С, что является существенным нарушением закона, суд также считает не состоятельными, так как копия протокола была вручена Науменко К.С. в день его составления, о чем имеется подпись Науменко К.С.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Науменко К.С. должен был уступить дорогу В.Г., так как он пользовался преимуществом при движении, поскольку он двигался прямо, а Науменко К.С. поворачивал налево. Правонарушителем Науменко К.С. данный пункт правил не был соблюден, в результате чего и произошло ДТП.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Постановление ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Науменко К.С., является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира отдельной роты ГИБДД УВД по ЕАО от 24 февраля 2011 года в отношении Науменко К.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения.
Жалобу Науменко К.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток.
Судья:Л.В. Веселова