Дело № 12-59/2011
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 14 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. с участием защитника Бескровной М.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2010, проживающей по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бескровной М.Г., поданную в интересах генерального директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь, на постановление начальника Отдела иммиграционного контроля ОФМС России по Еврейской автономной области Д.К. № 1336 от 27.01.2011 о привлечении генерального директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОИК ОФМС России по ЕАО Д.К. № 1336 от 27.01.2011 генеральный директор ООО «Амурлес» Цуй Инминь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник Бескровная М.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконно и необоснованно вынесенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цуй Инминь прекратить. Мотивируя жалобу, Бескровная М.Г. указала, что ООО «Амурлес» в лице генерального директора Цуй Инминь иностранного гражданина Л.М. к трудовой деятельности не привлекало; никаких ремонтно-строительных работ ООО ни в с. Ленинское, ни в ином населённом пункте не выполняет; копия договора подряда сфальсифицирована, так как ООО «Амурлес» в лице генерального директора Цуй Инминь с С.Л. договор подряда на производство ремонтно-строительных работ не заключало, в день подписания договора - 04.04.2010 - Цуй Инминь отсутствовал на территории РФ, что подтверждается отметкой в его паспорте; в материалах дела отсутствует информация ООО «Диммер» о причинах нахождения их работника Л.М. на территории ЕАО, сам Лян Минхуэй для дачи объяснений не вызывался; объяснение Л.М. в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 <номер> нельзя считать доказательством, так как он допрашивался в присутствии переводчика, являющегося сотрудником ФСБ РФ, и, следовательно, заинтересованным лицом, не имеющего квалификацию переводчика; объяснения гражданина КНР Ч.Г. также не подтверждены документально; вина генерального директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь в совершении административного правонарушения не установлена и документально не подтверждена; проверка, по результатам которой генеральный директор ООО «Амурлес» привлечён к административной ответственности, проведена с нарушением законодательства РФ.
Цуй Инминь в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании Бескровная М.Г. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Цуй Инминь. Добавила, что Цуй Инминь иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, договор подряда Цуй Инминь не подписывал, так как в это время находился в Китае. Л.М. никакого отношения к ООО «Амурлес» не имеет, так как работает в другой компании, и в с. Ленинское приехал во время отпуска по приглашению гражданина КНР. Директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь он не знает. Кроме того, из материалов дела следует, что в с. Ленинское граждане КНР работали с 13.10.2010, однако Цуй Инминь в это время находился в КНР, а, следовательно, не мог привлечь данных граждан к работе в с. Ленинское ЕАО.
Суд, выслушав защитника Бескровную М.Г., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 в ходе проверки соблюдения законодательства РФ по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы, соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, проводимой на основании распоряжения начальника ОИК ОФМС России по ЕАО от 20.10.2010 в здании, расположенном по адресу <адрес>, выявлен факт осуществления в момент проверки гражданином КНР Л.М., состоящим на миграционном учёте по адресу <адрес>, трудовой деятельности, а именно ремонтно-строительных работ на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 04.04.2010, подрядчик - ООО «Амурлес» в лице генерального директора Цуй Инминь. Установлено, что гражданин КНР Л.М., не имея разрешения на работу, выданного ОФМС России по ЕАО, осуществлял трудовую деятельность в здании по адресу <адрес>. На 20.10.2010 ООО «Амурлес» не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников в Еврейской автономной области.
Вина генерального директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 20.10.2010, произведенного сотрудниками ОИК ОФМС России по ЕАО по адресу <адрес>, в ходе которого на втором этаже здания кирпичного строения находились граждане КНР Л.М., Ч.Ч., Ц.С., осуществлявшие отделочные работы; объяснением гражданина КНР Л.М., изложенным в протоколе об административном правонарушении № 1320 от 20.10.2010, из которого следует, что он приехал в с. Ленинское работать в доме С.Л. на основании контракта с генеральным директором компании «Амурлес» Цуй Инминь; объяснением гражданина КНР Ч.Ч., изложенным в протоколе об административном правонарушении № 1321 от 20.10.2010, из которого следует, что он приехал в с. Ленинское работать в доме С.Л. на основании контракта с генеральным директором компании «Амурлес» Цуй Инминь; объяснением гражданина КНР Ц.С., изложенным в протоколе об административном правонарушении № 1322 от 20.10.2010, из которого следует, что он приехал в с. Ленинское работать в доме С.Л. на основании контракта с генеральным директором компании «Амурлес» Цуй Инминь; объяснением гражданина КНР Ч.Г. от 20.10.2010, который пояснил, что граждане КНР Л.М., Ц.С., Ч.Ч. выполняли строительные работы в доме С.Л. по договору с Цуй Инминь, являющимся генеральным директором ООО «Амурлес», и в с. Ленинское были привезены 13.10.2010 из г. Хабаровска; разрешением Федеральной миграционной службы работодателю ООО «Амурлес» на привлечение и использование иностранных работников на территории Еврейской автономной области, срок действия которого - с 05.12.2010 по 04.12.2011.
Доводы защитника Бескровной М.Г. о том, что генеральный директор ООО «Амурлес» Цуй Инминь не привлекал к трудовой деятельности гражданина КНР Л.М., опровергаются как объяснением самого Л.М., данным при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором он прямо пояснил, что работал в доме С.Л. по контракту с генеральным директором «Амурлес» Цуй Инминь, так и аналогичными объяснениями Ч.Ч. и Ц.С.. Факт отсутствия в Российской Федерации генерального директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь не свидетельствует о невозможности принятия решения Цуй Инминь о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, тем более что в данный период времени полномочиями (доверенность от 02.12.2009) был наделен гражданин КНР Ч.Г., который пояснил, что граждане КНР выполняли строительные работы в доме С.Л. по договору с Цуй Инминь.
Отсутствие же документального подтверждения существования «контракта», свидетельствующего о наличии каких-либо отношений между Л.М. и ООО «Амурлес», в данном случае не влияет на квалификацию действий Цуй Инминь по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах работодателя или заказчика работ (услуг) гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
У суда нет оснований доверять информации, изложенной в письменных заявлениях Л.М. и Ч.Ч. от 11.01.2011, о том, что они не знают Цуй Инминь, контракт с ним не заключали, так как информация, изложенная в данных заявлениях, не согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, следовательно, суд считает, что данные заявления написаны с целью помочь Цуй Инминь избежать административной ответственности.
Доводы Бескровной М.Г. о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора подряда сфальсифицирована, не имеют фактических оснований. Указанный договор подписан двумя сторонами в целях выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях С.Л., являющегося стороной договора. Кроме того, подпись Цуй Инминь заверена печатью ООО «Амурлес», которая, как пояснила Бескровная М.Г., находилась только у гражданина КНР Ч.Г.. Между тем, сам гражданин КНР Ч.Г., имеющий доверенность ООО «Амурлес», в своем письменном объяснении от 20.10.2010 пояснил, что Л.М., Ч.Ч. и Ц.С. выполняли строительные работы в доме С.Л. по договору с Цуй Инминь и привезены были из г. Хабаровска, тем самым подтвердил наличие договора, заключенного между С.Л. и ООО «Амурлес» на выполнение ремонтно-строительных работ.
В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Владение А.К. китайским языком подтверждается сертификатом, копия которого представлена в материалах дела. Данных, свидетельствующих о том, что А.К. заинтересован в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено.
Доводы Бескровной М.Г. о том, что проверка, по результатам которой генеральный директор ООО «Амурлес» был привлечён к административной ответственности, проведена с нарушением законодательства безосновательны, так как в соответствии с п. 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утверждённого Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, по результатам проведения внеплановой выездной проверки определением инспектора ОИК ОФМС России по ЕАО Т.К. производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении заказчиков работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд, - должностных лиц ООО «Амурлес».
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности генерального директора ООО «Амурлес» Цуй Инминь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах постановлениеначальника ОИК ОФМС России по Еврейской автономной области Д.К. № 1336 от 27.01.2011 подлежит оставлению без изменений, а жалоба Бескровной М.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОИК ОФМС России по Еврейской автономной области Д.К. № 1336 от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Амурлес» гражданина КНР Цуй Инминь по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бескровной М.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков