Дело № 12-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 17 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием представителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по ЕАО Загуляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Габеевой В.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом-кассиром магазина «Агат» по <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО В.Я. от 22.02.2011 по делу № 18,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО В.Я. от 22.02.2011 по делу № 18 Габеева В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что 01.02.2011 в 10 часов в предприятии торговли «Агат» ИП Б.Г., расположенном по <адрес> г. Биробиджана, находилась на реализации спиртосодержащая жидкость непищевого характера «Антисептик Марат» в количестве 69 штук, свободная реализация которой запрещена в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.10.1999 № 13 «Об усилении Госсанэпиднадзора за производством и оборотом спиртосодержащей непищевой продукции», п. 2 Письма Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.1999 № 2510/3910-99-32 «О мерах по усилению Госсанэпиднадзора за производством и оборотом спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для использования в качестве гигиенических средств», п. 2.5 раздела 2 ОСТ 91500.05.007-2003 «Отраслевого стандарта» правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80.
Габеева В.А. обжаловала указанное постановление, как незаконное и необоснованное, и просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Габеева В.А. указывает, во-первых, что все нормативные правовые акты, указанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, которые, как указано, она нарушила, фактически к реализуемому через предприятие торговли «Агат» дезинфицирующему средству «Антисептин - Марат» никакого отношения не имеют. Так, п. 2.5 приказа № 80 от 04.03.2003 регулирует функции аптечных организаций, к которым торговое предприятие «Агат» не относится, а само дезинфицирующее средство «Антисептин - Марат» не является лекарственным препаратом. Постановление № 13 от 04.10.1999 запрета на продажу дезинфицирующего средства медицинского назначения «Антисептин - Марат» не содержит. В п. 2 письма от 08.04.1999 № 2510/3910-99-32 запрещается продажа на предприятиях торговли продовольственными товарами спиртосодержащих «гигиенических средств», к которым «Антисептин - Марат» не относится, поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации, является дезинфицирующим средством. Во-вторых, протокол об административной ответственности был на нее составлен как на индивидуального предпринимателя, а к административной ответственности она была привлечена как гражданин, хотя при этом реализацией товара как гражданин она не занималась, поскольку это входит в ее должностные обязанности. В-третьих, как таковой контрольной закупки для подтверждения факта реализации запрещенного средства осуществлено не было.
Габеева В.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Загуляева Н.В. поддержала доводы обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершается в форме действия. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, какие противоправные действия совершены Габеевой В.А.
Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Габеевой В.А. обстоятельствами, подлежащими установлению должностным лицом, являлись: совершила ли Габеева В.А. нарушение требований указанных в протоколе нормативных правовых актов, образуют ли ее действия состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется ли ее вина в совершении административного правонарушения.
Однако в нарушение положений указанных статей должностным лицом в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что факт нахождения на реализации спиртосодержащей жидкости непищевого характера, свободная реализация которой запрещена, явился следствием обязательно виновных действий (бездействия) именно Габеевой В.А., эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
Суд считает, что постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Габеевой В.А. к административной ответственности за правонарушение в области предпринимательской деятельности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО В.Я. от 22.02.2011 по делу № 18 в отношении Габеевой В.А. отменить.
Возвратить руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главному государственному санитарному врачу по ЕАО В.Я. дело об административном правонарушении № 18 в отношении Габеевой В.А. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Михалёв