Дело № 12/53 (2011)Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 02 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Понкратова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 11 января 2011 года, которым Понкратов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель С.Б. от <дата> <номер> Понкратов И.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Понкратов И.Н., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением, а также с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства он не согласен, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с недоказанностью, так как указанный участок земли им самовольно не занимался и не занимается, никакой деятельности на нем он не ведет, его имущества на данном участке не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Понкратов И.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, так как примерно в конце октября - начале ноября 2010 г. он вывез 7 блоков, которые принадлежат ему. Остальные оставшиеся блоки ему не принадлежат, и он к ним не имеет никакого отношения, поэтому и не собирается их вывозить.
Государственный инспектор ЕАО по использованию и охране земель главный специалист-эксперт М.И., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что к ним поступила жалоба от Н.К. о том, что Понкратов И.Н. преградил заезд на его участок строительными материалами. После чего на основании распоряжения им была проведена проверка, составлен акт, а также протокол об административном правонарушении. Понкратов И.Н. был уведомлен о проведении проверки, но в указанное время не являлся и акт с протоколом были составлены в его отсутствие с участием понятых. А затем было вынесено постановление в отношении Понкратова И.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Свидетель Е.Ч. суду пояснила, что Н.К. приобрел земельный участок в аренду согласно договору. В сентябре 2010 г. одна сторона участка, а именно въезд был заложен блоками. Они стали искать хозяина данных плит путем опроса рабочих, которые работали на складе Понкратова И.Н., и владельцев близлежащих земельных участков. Рабочие сказали, что данные плиты принадлежат Понкратову И.Н., это же подтвердили некоторые владельцы земельных участков. Плиты лежали по всей длине въезда именно с целью его перекрытия. Н.К. звонил Понкратову И.Н., чтобы последний убрал свои плиты, но он отказался освободить заезд, так как сам сделал дорогу и предлагал заезжать на участок с другой стороны. Н.К. предлагал Понкратову И.Н. освободить хотя бы часть участка для въезда, но он говорил, что не даст делать проезд и плиты убирать не будет.
Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется Понкратовым И.Н. для складирования строительных материалов, тем самым преградив проезд к соседнему участку, принадлежащий Н.К. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.08.2010. Понкратов И.Н. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Факт совершения Понкратовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 25 октября 2010 года <номер> Понкратовым И.Н. на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Уведомлениями Понкратова И.Н. о дате проведения проверки от 08.11.2010, 18.11.2010.
Протоколом осмотра территории от 13 декабря 2010 года, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится строительный материал: железобетонные блоки, плиты перекрытия и т.д., занимаемой площадью 450 кв.м., ограждение отсутствует.
Протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года, составленном в отсутствии Понкратова И.Н., извещенного надлежащим образом.
Предписанием от 11 января 2011 года, согласно которого Понкратова И.Н. обязали устранить допущенное нарушение в срок до 01 апреля 2011 года, освободив самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м.
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренда от 16 августа 2010 года, согласно которому Н.К. были переданы все права и обязанности по договору аренды <номер> земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, имело место.
Доводы Понкратова И.Н о том, что строительный материал, о котором идет речь, не принадлежит ему, суд признает неубедительными по следующим основаниям.
Так из пояснений свидетеля Е.Ч. следует, что рабочие, которые работали на складе у Понкратова И.Н. пояснили, что плиты принадлежат Понкратову И.Н. и речь шла о всех плитах, которыми был перегорожен въезд; при телефонном разговоре с инспектором М.И., Понкратов И.Н. отказался освобождать въезд, пояснив, что он не будет убирать плиты, и в данном случае также речь шла о всех плитах, блоках, то есть Понкратов И.Н. не заявлял, что ему принадлежат лишь 7 блоков, а остальное ему не принадлежит.
Аналогичные пояснения в этой части были даны свидетелем М.И.
Показания свидетелей Е.Ч. и М.И. суд признает объективными и правдивыми, поскольку они подтверждаются обстоятельствами, материалами дела и непротиворечивы между собой. По этим основаниям суд принимает их за основу данного решения.
Кроме того, в судебном заседании Понкратов И.Н. пояснил, что действительно он приобретал несколько лет назад по договору очень много железобетонных изделий.
В совокупности всех этих обстоятельств и пояснений, суд считает, что данные бетонные блоки и плиты действительно принадлежат Понкратову И.Н. и им были складированы в данном месте с целью преграждения въезда.
Показания Понкратова И.Н. в судебном заседании суд признает неправдивыми по вышеизложенным обстоятельствам и считает, что они им были даны с целью избежать административной ответственности.
Доводы Понкратова И.Н. о том, что он вывез 7 блоков в конце октября - начале ноября 2010 г., суд признает несостоятельными, поскольку последний телефонный разговор с инспектором М.И. у него состоялся 27.10.2010, согласно которому он отказался вывозить блоки. Исходя же из пояснений свидетеля Е.Ч., следует, что она очень часто после этого разговора и до составления акта выезжала на территорию, и там не было никаких следов вывоза блоков, и следов от автомашины. Кроме того, ей сообщили в отделе аренды мэрии в конце октября 2010 г., что по имеющейся у них информации, со слов самого Понкратова И.Н., он прибудет с сессии примерно через две недели. Тем самым подтверждается, что Понкратов И.Н. не мог заниматься вывозом блоков ни в конце октября, ни в начале ноября 2010 г.
Кроме того, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Так, согласно имеющейся регистрации Понкратов И.Н. значился зарегистрированным в <адрес>, а с 21.12.2010 зарегистрирован в <адрес>. И по прежнему адресу и по новому адресу отправляемые уведомления были получены его родственниками.
При таких обстоятельствах суд считает, что Понкратов И.Н. был уведомлен инспектором М.И. надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Понкратова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, полностью доказана.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Понкратова И.Н. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 11 января 2011 года в отношении Понкратова И.Н. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 2.1, ст. 7.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 11 января 2011 года, которым Понкратов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Понкратова И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд в суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Околов