Дело № 12-54/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 21 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уманского Ф.А. на постановление государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2011 № Уманский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что в нарушение ст. 99 ч. 6 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) водители ОГУЗ «Инфекционная больница» Н.З., А.Т., П.В., М.Ч. привлекались к сверхурочной работе в 2010 году свыше 120 часов; в нарушение ст. 152 ТК РФ водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы по итогам 2010 года в повышенном размере не произведена.
С данным постановлением Уманский Ф.А. не согласился, в связи с чем им подана жалоба в суд, в которой он просит постановление от 21.01.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно ст. 23.12 КоАП РФ вынесено не уполномоченным на то лицом.
В судебное заседании Уманский Ф.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не прибыл, причину неявки, а также намерение участвовать при рассмотрении дела суду не сообщил, ходатайства об отложении дела на иное время не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя без его участия.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. пояснила, что в трудовую инспекцию от водителей инфекционной больницы поступило заявление с просьбой разобраться с начислением на предприятии заработной платы. В ходе проводимой проверки факты неправильного начисления заработной платы водителям П.В., Н.З., А.Т., М.Ч. - подтвердились. С водителями был заключен трудовой договор, где в одном из пунктов указано, что на период замещения другого работника при выполнении работ сверхмесячной выработке часов оплата производится как за работу по совместительству. Однако совмещение работ предполагает издание приказа о приеме на работу по совместительству, ведение отдельной ведомости работы по совместительству, выдачу заработной платы по другой ведомости, чего не было сделано при работе водителей П.В., Н.З., А.Т., М.Ч. по совместительству. Фактически их работа на предприятии представляет собой сверхурочную работу, которая не должна превышать 120 часов в год.
На основании ст. 30.6 п.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 99 ч. 6 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов, в связи с обращением в государственную инспекцию труда ЕАО водителей Областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (далее ОГУЗ «Инфекционная больница») П.В., Н.З., А.Т. и М.Ч., на основании распоряжения от 17.12.2010 № в ОГУЗ «Инфекционная больница» была проведена внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства. По результатам проверки 17.01.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №.
21.01.2011 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в ЕАО Н.Г. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым за нарушения ч. 6 ст. 99, ст. 152 ТК РФ, выразившиеся в том:
- что должностное лицо - главврач ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманский Ф.А. привлекал водителей к сверхурочной работе в 2010 году свыше 120 часов, в частности, Н.З. отработал 500 сверхурочных часов, А.Т. отработал 349 сверхурочных часов, П.В. отработал 181 сверхурочных часов, М.Ч. отработал 390 сверхурочных часов.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены заявителю Уманскому Ф.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Так, из протокола № об административном правонарушении от 17.01.2011 следует, что заявитель Уманский Ф.А., являясь должностным лицом - главным врачом ОГУЗ «Инфекционная больница», в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение 2-х дней и 120 часов в год, водители П.В., Н.З., А.Т., М.Ч. отработали в 2010 году сверх положенного времени.
Представленными табелями учета рабочего времени подтверждено количество отработанного времени водителями А.Т., П.В., Н.З. и М.Ч..
В нарушение ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, водителям П.В., Н.З., А.Т., М.Ч. оплата в повышенном размере не произведена.
Постановлением № от 21.01.2011 на заявителя Уманского Ф.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В данном Постановлении установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и им дана правильная оценка. Государственный инспектор государственной инспекции труда в ЕАО обоснованно пришел к выводу, о нарушении должностным лицом - главным врачом ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманским Ф.А. ч. 6 ст. 99 и ст. 152 ТК РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 5.27. нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы заявителя Уманского Ф.А. о том что постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно ст. 23.12 КоАП РФ вынесено не уполномоченным на то лицом, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
На основании ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вправе, в том числе и государственные инспекторы труда.
Из постановления от 21.01.2011 о привлечении Уманского Ф.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что оно вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам), что согласуется с п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманского Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Уманского Ф.А. произведена верно с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание заявителю назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2011 № отмене не подлежит, а жалоба Уманского Ф.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 5.27, ст. 24.5, ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2010 №, которым должностное лицо - главный врач ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Уманского Ф.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Нижегородова