Дело 12-55/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 23 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Судника В.П.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Хрящевой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Судника В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
по жалобе Судника В.П. и его представителя Хрящевой И.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 11 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Центрально судебного участка г. Биробиджана от 11 февраля 2011 года, водитель Судник В.П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что 03 января 2011 г. в 13 час 40 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Судник В.П. принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить. В своей жалобе Судник В.П. указывает, что должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущено ряд грубейших нарушений процессуального права, протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями закона, нарушен порядок производства освидетельствования. С учетом этого, постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению производством.
В судебном заседании Судник В.П. поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что он 03.01.2011 двигался на своем автомобиле по ул. <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. При общении с сотрудниками, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как считал себя трезвым. Понятые не присутствовали при освидетельствовании. Он подписал акт освидетельствования и указал, что согласен, так как не читал, что там написано, был в шоке от того, что показал прибор.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Хрящева И.В. высказала суду аналогичные доводы в поддержку поданной жалобы, а также пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, в частности в нем имеются исправления в указании события, которые вносились неизвестно кем. Более того, копия протокола, имеющаяся у Судник В.П., вообще не имеет подписи должностного лица, его составившего.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя Хрящеву И.В., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи Центрально судебного участка г. Биробиджана от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Судник В.П. законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения водителем Судником В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и получивших надлежащую оценку суда.
Вина Судник В.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2011, согласно которым водитель Судник В.П. 03 января 2011 г. в 13 час 40 минут, в районе <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Из его собственноручных объяснений следует, что «вчера вечером выпил коньяк, ехал на Октябрьскую улицу» (л.д. 2-3);
- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 03.01.2011,, составленного в присутствии двух понятых (М.П. и Ю.И.), из которого следует, что у водителя Судник В.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и после производства освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора «PRO 100 COMBI» установлено состояние алкогольного опьянения (в выдохе обследуемого установлен алкоголь: 0,248 мг/л, что отражено в чеке технического средства измерения). С результатами освидетельствования водитель Судник В.П. согласен (л.д. 4-5);
- показаниями свидетеля - сотрудника ИДПС ГИБДД УВД ЕАО А.К. о том, что 03.01.2011 на ул. <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением Судника В.П., вроде бы за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель согласился. Результаты зафиксированы в акте и на бумажном носителе. При освидетельствовании присутствовали понятые. По результатам были составлены материалы, с которыми согласился Судник и подписал протокол. Он никаких исправлений в протокол не вносил;
- показаниями свидетеля - сотрудника ИДПС ГИБДД КВД ЕАО С.Г. о том, что 03.01.2011 он с А.К. находились на работе. За нарушение ПДД был остановлен Судник. В ходе беседы почувствовал от водителя запах алкоголя. Были приглашены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился и продул алкотестер, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого им был составлен протокол, который он подписал. Дописка, имеющаяся в протоколе, сделана была им и заверена печатью, исправления также делались им. Копия протокола видимо сдвинулась и произошло смещение текста и подписей;
- показаниями свидетеля М.П., о том, что в его присутствии и еще одного понятого проводилось освидетельствование водителя Судник В.П. на состояние опьянение. Прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого был составлен протокол, который он подписал;
- показаниями свидетеля Ю.И. о том, что в его присутствии и еще одного мужчины проводилось освидетельствование водителя Судник. Видел как дул в прибор, затем заполнялись бумаги, где он расписался;
- показаниями эксперта И.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется изменение 2010 на 2011. Подписи неразборчивые и к тому же у одного человека может быть и два и три варианта подписей, и имеет место сдвига копии протокола вниз.
С учетом вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Судник В.П. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей были проверены все доводы Судник В.П. и его представителя о невиновности, которые также приведены в настоящей жалобе. Все они обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, подтверждающих вину Судник В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, как сотрудников ГИБДД, так и понятого.
Кроме того, из показаний всех указанных свидетелей, а также самого Судник В.П. следует, что после того, как водитель подул в трубку, прибор технического средства измерения установил у Судник В.П. состояние алкогольного опьянения, о чем и были составлены соответствующие документы, которые подписал водитель и понятые, собственноручно указав, что он согласен с результатами освидетельствования. Оснований не доверять данным показаниям и документам не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Судник В.П., поскольку материалы данного административного дела, исследованные судом, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что грубейших нарушений процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что нарушений процедуры освидетельствования Судник В.П. на состояние опьянения, не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей, как и не установлено каких-либо нарушений административного законодательства, при привлечении лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Доводы Судник и его защитника Хрящевой И.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в нем имеются исправления, суд признает незначимыми, считает, что исправление года является технической ошибкой при составлении протокола, так как в судебном заседании установлено, Судником нарушены правила дорожного движения именно 03.01.2011.
Действия Судник В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Судник В.П. неоднократного привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 10) и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
Административное наказание Судник В.П. определено в пределах санкции указанной нормы и отягчающего обстоятельства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового Центрального судебного участка г. Биробиджана от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Судник В.П.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Судник В.П. оставить без изменения, а жалобу Судник В.П. - без удовлетворения.
Судья А.В. Миленин