Дело № 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 28 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
Верихова К.Ю.,
а также представителя управления экономики правительства ЕАО
Головатой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Погореловой О.С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей <адрес> -
на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 21.02.2011 по делу №, о привлечении Погореловой О.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М.К. от 21.02.2011 заместитель директора по финансово-экономической работе ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» Погорелова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.
Не согласившись с данным постановлением Погорелова О.С. подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов она указала, что при принятии решения управлением экономики правительства ЕАО ненадлежащим образом была исследована объективная сторона вмененного ей правонарушения и не были учтены требования материального права.
Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В запросе котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» (далее ГОУ БМК) в разделе 12 «Форма котировочной заявки» указанно на то, котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с приложением № 1 к запросу котировок. В Приложении № 1 к вышеуказанному извещению содержится образец котировочной заявки, где пункт 4 изложен в следующей редакции: «Цена работ с указанием сведений о включенных (не включенных) в неё расходах: (Прилагается смета)». Согласно п. 5 ст. 44 Закона № 94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги, с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Однако несоответствие содержания пункта 4 формы котировочной заявки ГОУ БМК требованиям п. 5 ст. 44 Закона № 94-ФЗ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и данный пункт котировочной заявки был сформулирован заказчиком. Кроме того, данный пункт был сформулирован таким образом, что исключало его однозначное толкование, при этом требования заказчика, изложенные в сформулированной им котировочной заявке, в установленном законе порядке незаконным не признавались. При таких обстоятельствах, она, как член котировочной комиссии не имела права рассматривать котировочную заявку через соответствие её требованиям п. 5 Закона № 94-ФЗ, так как не наделена на это полномочиями, а была обязана рассмотреть её на предмет соответствия установленной заказчиком формы, что полностью соответствует требованиям пп. 1, 2, 3 вышеуказанного закона.
В судебное заседание Погорелова О.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Письменных ходатайств об отложение рассмотрения дела в суд не направляла. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Верихов К.Ю. полностью поддержал доводы жалобы Погореловой О.С. и просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель управления экономики правительства ЕАО - Головатая Н.Ю., с доводами жалобы Погореловой О.С. не согласилась и высказала свои доводы о законности и обоснованности привлечения Погореловой О.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Суд, выслушав пояснения Верихова К.Ю., Головатой Н.Ю., изучив материалы дела и поступившие документы, приходит к выводу, что постановление от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Погореловой О.С. является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены, а поступившая жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.
Судом проверены все доводы жалобы Погореловой О.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Они признаны не состоятельными, поскольку вина Погореловой О.С. в инкриминируемом правонарушении судом установлена.
Из представленных суду материалов следует, что Погорелова О.С., являясь членом Единой комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», 21 мая 2010 г. в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотрела котировочную заявку ООО <данные изъяты>, которая должна была быть отклонена, поскольку она не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о запросе котировок, а именно в пункте 4 заявки не была прописана окончательная цена работ с указанием сведений о всех включенных (не включенных) в нее расходах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вина Погореловой О.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела:
- Актом проверки № от 03.11.2010 о выявленном нарушении Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж»;
- Протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2011 в отношении Погореловой О.С. согласно которому, 11.05.2010 на Официальном сайте было размещено извещение о запросе котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» с ценой контракта <сумма>. По результатам рассмотрения 21 мая 2010 г. котировочных заявок были допущены к оценке заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Победителем была признана заявка от ООО <данные изъяты>, содержащая наименьшее предложение цены контракта. Вместе с тем, в котировочной заявке ООО <данные изъяты> не указаны сведения о включенных (не включенных) в цену работ расходах (п.4), которые необходимо было указать в соответствии с требованиями котировочной заявки;
- Извещением № о размещении государственного заказа путем запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», согласно пункту 6 которого в цену работ включаются расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин (если таковые имеются), налоги, сборы и другие обязательные платежи и являются окончательной для расчета с заказчиком;
- Протоколом № от 21 мая 2010 г. о рассмотрении и оценке котировочных заявок на монтаж пожарной сигнализации (с поступившими котировочными заявками), согласно которому в заседании принимала участие Погорелова О.С., которая приняла к рассмотрению и оценке котировочную заявку ООО <данные изъяты>, поданную с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005;
- Приказом директора ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» № от 29.01.2010 о том, что Погорелова О.С. включена в состав единой комиссии по проведению закупок для нужд колледжа в качестве члена комиссии, то есть она наделена правом голоса по рассматриваемым единой комиссией вопросам. Погорелова О. С. подписывает протоколы комиссии, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а, следовательно, включение её работодателем в состав указанной комиссии налагает на Погорелову О.С. дополнительные обязанности, в том числе она обязана знать нормативные акты, регламентирующие её деятельность, установленные действующим законодательством и Положением о Единой комиссии.
Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы Погореловой О.С. о том, что в Приложении № к Извещению о размещении государственного заказа путем запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» был приложен образец котировочной заявки, где к пункту 4 «Цена работ» сразу прилагалась смета. А поскольку приложенная ООО <данные изъяты> к котировочной заявке смета содержала сведения о цене со всеми включенными и не включенными расходами, то и котировочная заявка была обоснованно принята к рассмотрению и оценке.
Согласно ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Аналогичное требование отражено и в Приложении № (форма котировочной заявки), а именно, то, что цена работ должна быть прописана в самой котировочной заявке с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах, то есть являться окончательной.
Однако в нарушение требований закона в котировочной заявке ООО <данные изъяты> не указано, что цена работ является окончательной. Также в заявке не указано наличие либо отсутствие других обязательных платежей. Не отражено, освобожден ли заявитель от уплаты НДС (в соответствии с ч. 1 ст. 145 НК РФ) или НДС не включен в цену работ, предлагаемую в котировочной заявке заявителя.
Локально-сметный расчет на монтаж пожарной сигнализации (смета), приложенный ООО <данные изъяты> к котировочной заявке также не содержит всех сведений, предусмотренных извещением о включенных (не включенных) в цену работ расходах, а именно, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Следовательно, судом установлено, что котировочная заявка ООО <данные изъяты> не содержала всей предусмотренной законом информации об окончательной цене работ. Поэтому данная заявка должна была быть Погореловой О.С., как членом котировочной комиссии, отклонена, как поданная с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
Суд считает, что действия Погореловой О.С. правильно квалифицированны по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава вмененного Погореловой О.С. административного правонарушения состоит в рассмотрении членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая должна была быть отклонена.
Административное наказание определено Погореловой О.С. в пределах санкции указанной нормы. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав Погореловой О.С. при ее привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО по делу № от 21 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ Погореловой О.С. оставить без изменения, а жалобу Погореловой О.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.П. Журова