Дело 12-82/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 30 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Голубева Р.Г., действующего на основании доверенности,
заявителя С.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ушакова Г.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.С. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана И.Б. от 2 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 2 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.С. принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В своей жалобе С.С. указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Ушакова Г.В. проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Процедура и результаты освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, на котором также имеются подписи понятых и Ушакова Г.В. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования понятыми были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятые находились в непосредственной близости от свидетельствуемого, находящегося в патрульном автомобиле (в связи с тем, что питание прибора алкотектора осуществляется непосредственно от бортовой сети автомобиля), от понятых никаких замечаний по поводу освидетельствования не поступало.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.С.поддержал жалобу, обосновав ее теми же доводами.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Ушаков Г.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Голубев Р.Г. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие Ушакова Г.В.
Из пояснений свидетелей В.К. и А.Ч., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции следует, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. При этом сотрудники ГИБДД, показали на Ушакова Г.В. и пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД дал им какой-то протокол и показал, где расписаться. После этого подошел к патрульному автомобилю, встал возле дверцы машины со стороны Ушакова. Они не видели, как проходил освидетельствование Ушаков, как дышал в прибор, поскольку В.К. стоял рядом с автомобилем, но не видел происходящего в автомобиле, так как видимость загораживал сотрудник ГИБДД, а А.Ч. стоял позади автомобиля и не видел, что происходило в салоне. Через время инспектор, который стоял возле автомобиля повернулся к ним, с прибором в руках, из которого вышел бумажный носитель и сказал подойти и расписаться на этом носителе. Потом дал расписаться в акте освидетельствования. После этого их отпустили и они поехали по своим делам.
Из пояснений свидетелей С.С. и Е.К., данных в суде первой инстанции, следует, что при составление на водителя Ушакова Г.В. административного протокола за отсутствие талона техосмотра, от водителя почувствовался запах алкоголя. После этого Ушакову Г.В. было предложено пройти освидетельствование, Ушаков Г.В. дал согласие, пояснив, что выпил накануне и в присутствии двух понятых Ушаков Г.В. был освидетельствован. По результатам был составлен акт, с которым Ушаков Г.В. согласился.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетелей - сотрудникам ГИБДД Е.К., С.С., которым мировой судья доверился и посчитал их, логичными, непротиворечивыми и в совокупности с другими доказательствами устанавливающие одни и те же факты, однако из постановления видно, что решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции принял исходя из показаний свидетелей - понятых В.К. и А.Ч., при этом свое решение, ни чем не мотивировал.
С учетом вышеизложенного суд считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не устранены противоречия в показаниях свидетелей С.С., Е.К. и свидетелей В.К. и А.Ч., которые суд признал законными и обоснованными и положил их в основу постановления.
В связи с допущенными при вынесении постановления об административном правонарушении существенными нарушениями закона, суд считает не возможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях Ушакова Г.В. и поэтому данные доводы сторон суд оставляет без рассмотрения. Они подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 4.5, 24.5, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Скорика С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Белоусовой И.А. от 02.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья А.В. Миленин