Дело 12-75/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 1 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Меркулова А.Б.,
защитника - адвоката Трояна В.И., представившего ордер № от <дата>, выданный коллегией адвокатов ЕАО,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Меркулова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
по жалобе Меркулова А.Б. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 04 марта 2011 года, водитель Меркулов А.Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 21 февраля 2011 года в 09 час. 20 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Меркулов А.Б. принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе он указал, что работники ГИБДД не приобщили к материалам дела второй чек алкотектора с показаниями 0,049 мг/л, т.к. он дважды проходил освидетельствование; суд положил в основу показания работников ГИБДД, хотя они являются заинтересованными лицами, т.к. составляли протокол; судом не дана оценка показаниям очевидца ситуации - Ю.П., который не является заинтересованным лицом; работники ГИБДД не упомянули, что он настаивал на проведении стационарной экспертизы; судом не дана оценка акту медицинского освидетельствования в ОПБ, не допрошен врач, проводивший данное освидетельствование, хотя такое ходатайство заявлялось; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством лишь констатируют умозаключение работников ГИБДД.
В судебном заседании Меркулов А.Б.поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь. Он знает, что нельзя отказываться от прохождения такого освидетельствования, за это лишат прав, поэтому согласился. Он трижды дул в трубку прибора. Два раза еще до того, как пригласили понятых (первый раз сотрудник не так вставил трубку, не той стороной, второй раз он подул и прибор показал - 0,049). После этого пригласили понятых, и при них он подул в третий раз, и прибор показал уже другие цифры - 0, 089. Сотрудники ГИБДД составили документы, в которых он расписался. Он считал, что расписывается за то, что на месте проходил освидетельствование, а не за то, что согласен с результатами, что у него установлено алкогольное опьянение. Он был абсолютно трезв и просил его отвести на медицинское освидетельствование в больницу. Но ему в этом сотрудники ГИБДД отказали. После того, как его отпустили, он самостоятельно поехал в психиатрическую больницу и прошел медицинское освидетельствование у врача, которое показало, что он трезв.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей Д.К., Ю.П., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Меркулова А.Б. законным и обоснованным, а поданную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения водителем Меркуловым А.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку суда.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ЕАО Д.К. суду пояснил, что 21.02.2011 он, совместно с инспектором С.С. осуществляли патрулирование в районе улицы <адрес>. Примерно в 9 часов утра ими было остановлено сразу два транспортных средства за то, что водители не уступили дорогу пешеходам на пешеходном переходе. При составлении административных материалов на водителей были выявлены признаки опьянения у водителя Меркулова. От него шел явный запах алкоголя, было красное лицо, нарушение речи. Они предложили Меркулову пройти освидетельствование техническим средством измерения - алкотектором. Водитель согласился. Он подул в трубку и прибор показал наличие алкоголя. Тогда второй инспектор - его напарник, остановил проезжающую машину, пригласил оттуда двух понятых и они стали оформлять документы об отстранении водителя от управления транспортным средством, а затем провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они в присутствии понятых достали новую чистую трубку, вставили трубку в прибор, и Меркулов в него подул. Прибор выдал результат, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Меркулов подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования. Понятых отпустили. Пока ожидали, того, кто подъедет за машиной Меркулова, чтобы ему передать транспортное средство, Меркулов спросил, а почему его не везут в больницу для медицинского освидетельствования. Они разъясняли Меркулову, что в больницу возят только тех водителей, которые не согласны с результатами пройденного на месте освидетельствования с помощью технического средства - алкотектера, а поскольку он согласен и подписал все бумаги, то оснований вести его в больницу у них нет. В ответ на это Меркулов пояснил, что он думал, что всех водителей возят в больницу. Он - Д.К. настаивает на том, что водитель Меркулов был согласен с результатами освидетельствования алкотектером, установившим у него состояние алкогольного опьянения, и добровольно подписал акт.
Помимо показаний свидетеля Д.К. вина Меркулова А.Б., в совершении административного правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.02.2011, согласно которым водитель Меркулов А.Б. 21 февраля 2011 года в 09 час 20 минут, в районе дома по <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с рег. номером № в состоянии алкогольного опьянения. Из его собственноручных объяснений следует, что «20.02.2011 вечером выпил пиво, на следующий день сел за руль» (л.д. 2-3);
- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 21.02.2011, составленного в присутствии двух понятых (О.М. и С.С.), из которого следует, что у водителя Меркулова А.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и после производства освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора «PRO 100 COMBI» установлено состояние алкогольного опьянения - в выдохе обследуемого установлен алкоголь: 0,089 мг/л, что отражено в чеке технического средства измерения. С результатами освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, водитель Меркулов А.Б. согласен, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 4-5).
С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Меркулова А.Б. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, в том числе результатам технического средства измерения, показаниям сотрудника ГИБДД Д.К., у суда не имеется. Судом не установлено какой-либо заинтересованности у данного свидетеля при составлении документов на водителя, который был правомерно остановлен инспектором за нарушение ПДД и у которого были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения.
Суд считает, что сам по себе факт проведения предварительного освидетельствования водителя на алкоголь с помощью технического средства измерения с согласия водителя, (что установлено пояснениями Меркулова и Д.К.) без оформления акта не влияет на допустимость доказательства, положенного в основу постановления мирового судьи - акта освидетельствования № от 21.02.2011 Меркулова А.Б. установившего у него состояние опьянения. Поскольку судом установлено, что данное доказательство получено в соответствии с законом. Перед началом освидетельствования были приглашены понятые, в присутствии которых была вставлена новая трубка в прибор, и техническое средство измерения выдало результат о наличии алкоголя у Меркулова А.Б., с которым водитель согласился, указав об этом в акте.
Мировым судьей были проверены все доводы Меркулова А.Б. о невиновности, в том числе, и те, которые приведены в настоящей жалобе о том, что согласно акту медицинского освидетельствования № в ОПБ, у Меркулова не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Они обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку данное освидетельствование проходило спустя продолжительное время после освидетельствования Меркулова на алкоголь сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерения, при это мировой судья не ставит под сомнение сам факт самостоятельного обращения Меркулова в больницу, в подтверждении которого, в настоящем судебном заседании защитой были приобщены документы (договор и чек об оплате).
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Меркулова А.Б. о том, что он не был согласен на месте с результатами его освидетельствования прибором алкотектером и требовал прохождения медицинского освидетельствования.
В подтверждении этих доводов по ходатайству Меркулова судом был допрошен свидетель Ю.П., который суду пояснил, что по звонку своего знакомого Меркулова приезжал утром 21.02.2011 на <адрес>, чтобы забрать автомобиль Меркулова, поскольку тот был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления за нахождение в состоянии опьянения. Прибыв на место, он слышал, как Меркулов, сидящий в служебном автомобиле ДПС говорил сотрудникам, чтобы они его отвезли в больницу на освидетельствование, а сотрудники отказались это делать и говорили, что уже все бумаги оформлены, и если Меркулову нужно, то он может туда ехать самостоятельно. После этого, ему известно, что Меркулов действительно сам на автобусе ездил в психбольницу и проходил освидетельствование у врачей, которое показало, что он трезв. Он - Ю.П. также считает, что Меркулов в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, был трезвый, так как он его видел накануне утром и когда забирал его автомобиль.
Давая оценку показаниям свидетеля Ю.П. в части того, что Меркулов в момент управления автомобилем был трезв, суд считает их не состоятельными. Данный свидетель не является специалистом в данной области, и он не может утверждать эти обстоятельства. Кроме того, они опровергают показаниями технического средства измерения - алкотектера, который установил состояние алкогольного опьянения у Меркулова, причем дважды, что не отрицает сам Меркулов.
Также судом установлено показаниями свидетеля Д.К. и записью в акте (л.д.4), что Меркулов был согласен с результатами освидетельствования, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления водителя после алкотектора на медицинское освидетельствование, которое проводится только в двух случаях: если водитель не согласен с результатами освидетельствования и указывает об этом в составленном акте, либо если прибор не установил состояние алкогольного опьянения, то сотрудники вправе потребовать прохождения медицинского обследования (чтобы проверить и другие виды возможного опьянения).
Тот факт, что сотрудники ГИБДД на вопрос Меркулова, почему его не везут в больницу, разъяснили ему порядок прохождения медицинского освидетельствования в больнице и отсутствие у них оснований для его проведения, не подтверждает доводы Меркулова, что он был не согласен с результатами освидетельствования. Судом установлено обратное.
Таким образом, действия Меркулова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении № от 21.02.2011, а также при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Меркулова А.Б. о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ю.П., а также врача ОПБ, проводившего его освидетельствование.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится административное дело, которые должны заявляться в письменной форме. Однако из материалов дела следует, что ни одного письменного ходатайства мировому судье Меркуловым А.Б. не заявлялось. Явка данных лиц также не была самостоятельно обеспечена Меркуловым А.Б. при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении дела по жалобе Меркулова А.Б. его защитником было устно заявлено ходатайство о вызове и допросе врача А.Ш., которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия оснований для его допроса, поскольку он проводил освидетельствование Меркулова в 12 часов, а сотрудники ГИБДД установили у него наличие алкогольного опьянения в 9 час. 33 мин. посредством прибора.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Меркулов А.Б. неоднократного привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 8) и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.
Административное наказание Меркулову А.Б. определено в пределах санкции указанной нормы и отягчающего обстоятельства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Т.М. от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Меркулова А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении
Меркулова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Меркулова А.Б. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова