Дело № 12-84(2011)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 1 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туркова А.В.,
рассмотрев жалобу Туркова А.В. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Г. от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
09 марта 2011 года мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 13.01.2011 в отношении Туркова А.В., вынес постановление, согласно которого, 13 января 2011 года в 05 часов 40 минут в районе дома <адрес> Турков А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год и 8 месяцев.
Турков А.В., считая наложенное на него взыскание необоснованным, обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить или изменить. Автор жалобы указывает на то, что время медицинского освидетельствования зафиксировано неверно, показания свидетеля М. не приняты во внимание, не учтены нарушения должностной инструкции инспектором ГИБДД Д..
В судебном заседании Турков А.В., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что продувал прибор четыре раза, и он показывал разные результаты, он предлагал сотрудникам ДПС провести медицинское освидетельствование, на что они ответили, что можешь проходить сам. Время медицинского освидетельствования у фельдшера Ю.К. зафиксировано неверно, а понятой М. пояснил, что состояние у него было адекватное. Считает, что инспекторами ДПС была нарушена их должностная инструкция, они остановили его незаконно, так как транспортное средство у него было в исправном состоянии.
Суд, выслушав Туркова А.В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Г. от 09.03.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что Турков А.В. 13.01.2011 в 05 часов 40 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
Мировым судьей Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Г. 09 марта 2011 года в отношении Туркова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены Туркову А.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела и в настоящем судебном заседании.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью шестой, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011)(далее - Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом не установлено каких-либо нарушений порядка освидетельствования Туркова А.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД.
Согласно Акта освидетельствования № от 13.01.2011 (л.д. 4), освидетельствование Туркова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в 05 часов 52 минуты должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО с применением технического средства измерения марки АКПЭ 01М, заводской номер - 2367, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л. В Акте указаны показания прибора - 0,125 и 0,250 мг/л.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование Туркова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
В Акте освидетельствования имеются подписи понятых, указанные подписи имеются и на бумажном носителе с результатами обследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Турков А.В. ознакомлен, выразил свое согласие к данному результату, в связи с чем основания для направления Туркова на медицинское освидетельствование у сотрудников ИДПС не было.
Акт освидетельствования составлен в форме, соответствующей требованиям Приказа МВД от 4 августа 2008 г. N 676 и к нему приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, что соответствует пункту 9 Правил.
Суд не может принять во внимание результат акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.01.2011 (л.д. 11), поскольку с момента первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туркова А.В. 13.01.2011 в 05 час 52 минуты, и до самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования 13.01.2011 в 07 часа 45 минут, прошел достаточный промежуток времени. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка и мировым судьей. А из показаний фельдшера Ю.К. следует, что временной период между освидетельствованием, проведенным сотрудниками ГИБДД, и медицинским освидетельствованием, достаточный для того, чтобы при повторном освидетельствовании не было установлено состояние опьянения.
Факт управления Турковым А.В. 13.01.2011 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и показаниями самого Туркова А.В. в нем (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
В протоколе об административном правонарушении Турков А.В. в графе для объяснения указал, что употреблял водку за ужином. Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования в графе 13 акта «Сведения о последнем случае употребления алкоголя», которая заполняется со слов освидетельствуемого, указано, что алкоголь не употреблял.
Доводы Туркова А.В. о том, что инспектора ИДПС нарушили свои должностные инструкции и не направили его на медицинское освидетельствование, а он на момент остановки не был в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина Туркова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Туркова А.В. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана, вынесенного 09 марта 2011 года в отношении Туркова А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Туркова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Туркова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк