Дело № 12-71/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 31 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Коростелева С.Ю.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Кудренко Н.Н., действующей на основании доверенности № от <дата>,
представителя заявителя - Назаркиной В.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. от 25.02.2011 по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 730 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее УФАС по ЕАО) А.Л. от 25.02.2011 Назаров В.М. как должностное лицо - начальник Управления Федеральной службы исполнения наказания России (далее УФСИН России) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что при проведении запроса котировок в извещении, размещенном на официальной сайте РФ, допущено указание на фирменные наименования, торговые марки, наименования производителей по следующим видам отделочного материала без соответствующей ссылки на возможность предоставления эквивалента:
-устройство потолков: растровых типа ARMSTRONG;
-Панели потолочные КНАУФ-Акустика;
-Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью (типа «Ветонит»).
С данным постановлением Назаров В.М. не согласился, в связи с чем, 10 марта 2011 года им подана жалоба.
В своей жалобе Назаров В.М. указал, что указание эквивалентности относится к закупаемым товарам, а не к выполнению работ для государственных нужд. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров, с товарами используемыми заказчиками. Им же, техническое задание для выполнения работ составлено на основании сметы, которая составлялась с соответствии с Методическими рекомендациями по использованию ФЕР-2001, введенными в действие письмом Министерства регионального развития РФ от 30.04.2003 № 43-2626/10 и Территориальными единичными расценками при помощи программы обеспечения «Гранд-Смета», которые содержат названия, указанные в запросе котировок.
В судебном заседании представитель заявителя Назаркина В.В. жалобу поддержала, просит постановление отменить, а дело производством прекратить, так как в действиях должностного лица - начальника УФСИН России отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, котировочные заявки поданы без нарушения требований законодательства, кроме того, постановление вынесено с нарушением административного законодательства, так, в постановлении не указано место совершения правонарушения.
Прокурор Коростелев С.Ю., указывая на то, что в ходе проверки деятельности УФСИН России были выявлены нарушения Федерального закона «о размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 94-ФЗ, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Представитель УФАС по ЕАО Кудренко Н.Н. суду пояснила, что Назаров В.М., указав в котировочной заявке требование использования при оказании услуг в виде отделочных работ конкретных строительных материалов, лишил возможности других лиц принять участие в конкурсе.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, представителя УФАС по ЕАО, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление руководителя УФАС по ЕАО А.Л. от 25.02.2011 № - отмене с направлением его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исследовав материалы, cуд установил, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 25.02.2011 в отношении Назарова В.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Из положения ч. 3 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным прокурором, наряду с другими обязательными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. За включение должностным лицом заказчика уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов, 11.02.2011 прокурором ЕАО А.З. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя УФСИН России Назарова В.М. и направлено для рассмотрения по существу в УФАС по ЕАО.
25.02.2011 руководитель УФАС по ЕАО А.Л. вынес в отношении Назарова В.М. постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Правонарушение, как то следует из постановления, выразилось в том, что 13.11.2010 на сайте РФ было размещено извещение о проведении запроса котировок, подписанное начальником УФСИН России по ЕАО Назаровым В.М., составленное с нарушением требований п. 4 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94 ФЗ), а именно, при проведении запроса котировок в извещении, размещенном на официальной сайте РФ, допущено указание на фирменные наименования, торговые марки, наименования производителей по следующим видам отделочного материала без соответствующей ссылки на возможность предоставления эквивалента:
-устройство потолков: растровых типа ARMSTRONG;
-Панели потолочные КНАУФ-Акустика;
-Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью (типа «Ветонит»).
Судом установлено, что в вынесенном руководителем УФАС по ЕАО постановлении о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 25.02.2011 в отношении Назарова В.М. отсутствуют какие-либо сведения о месте совершения административного правонарушения.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4).
При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Назарову В.М. вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Таким образом, постановление руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. от 25.02.2011 № по делу об административном правонарушении в отношении Назарова В.М. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. от 25.02.2011 по делу №, вынесенное в отношении Назарова В.М., о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Нижегородова