Дело № 12-77/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Биробиджан 31 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Биробиджана Горшкова А.Н.,
представителя государственной жилищной инспекции ЕАО - главного государственного жилищного инспектора ЕАО Попович Е.В.
законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности - Павловой Ю.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Единый заказчик» Филипповой Н.П. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. от 28 февраля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л:
28 февраля 2011 года заместитель начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Биробиджана В.Т. от 11.02.2011, вынес постановление №, согласно которому открытое акционерное общество «Единый заказчик» (далее ОАО «Единый заказчик»), совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Законный представитель юридического лица Филиппова Н.П. не согласилась с вынесенным постановлением и подала в суд жалобу на данное постановление, где указала, что согласно договору на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.04.2007, заключенному между МУП «Единый заказчик» и обслуживающими организациями, содержание и текущий ремонт домов в г. Биробиджане осуществляется подрядными организациями, то есть непосредственная обязанность содержания многоквартирных домов, в которых обнаружены нарушения, возложена на подрядные организации.
Заказчик, в лице управляющей организации, согласно п. 2.2 имеет право контролировать качество и объемы работ, выполненных исполнителем путем внеплановой проверки. Обязанности непрерывно контролировать и поверять качество содержания жилых домов исполнителем, Управляющими организациями, ни договором, ни законодательством не установлены. Ранее ОАО «Единый заказчик» направляло в обслуживающие организации письмо главы мэрии города Пархоменко А.Г. № от 18.01.2011 для принятия мер по очистке тротуаров от снега и льда. Просили обслуживающие организации в письме № от 03.02.2011 усилить работу по очистке крыш жилых домов от сосулек и снежных «шапок» для предотвращения несчастных случаев.
Выявленные «нарушения», на которых выстроены доводы зам. начальника инспекции С.К., регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются подзаконным актом. Кроме того, данный документ разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, и согласно ст. 4 данного Федерального закона, впредь, до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
В данном случае при определении перечня работ, которые должны выполняться ОАО «Единый заказчик» при обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, необходимо руководствоваться ст. 156 ЖК РФ, на основании которой, главой мэрии города было утверждено Постановление от 19.11.2010 № 3825 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления жилым
домом, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Просила отменить постановление № заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года в отношении ОАО «Единый заказчик» Филипповой Н.П. и производство по делу прекратить.
Одновременно с подачей жалобы на постановление от 28.02.2011 Филиппова Н.П. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причину пропуска срока обжалования не указала.
В судебном заседание законный представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности Павлова Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление о 28.02.2011 № отменить, производство по жалобе прекратить, а также просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 28 февраля 2011 года в Биробиджанский городской суд. Не оспаривая, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен, представитель заявителя Павлова Ю.А. причину пропуска срока обжалования постановления не пояснила, и документы, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования, суду не представила.
Помощник прокурора города Биробиджана в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными. Суду пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что не организована работа по очистке кровель многоквартирных домов от снега, и льда и по уборке территории (от снега) многоквартирных жилых домов по адресам, перечисленным в акте № от 07.02.2011. Вина ОАО «Единый заказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, имеется, а, указывая на то, что пропущен срок обжалования постановления и суду не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока, полагает, что в восстановлении срока необходимо отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).
Из части 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).
В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя заявителя Павловой Ю.А. установлено, что материал об административном правонарушении в отношении Филипповой Н.П. по ст. 7.22 КоАП РФ рассмотрен заместителем начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. 28 февраля 2011 года.
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. от 28.02.2011 юридическое лицо ОАО «Единый заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Копия постановления была вручена представителю юридического лица ОАО «Единый заказчик» 28 февраля 2011 года. В постановлении указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.
Жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2011 года подана в Биробиджанский городской суд 17 марта 2011 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Суд считает, что у законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности - Филипповой Н.П. имелась реальная возможность подать жалобу на постановление от 28 февраля 2011 года в течение 10 дней со дня получения копии постановления 28 февраля 2011 года.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в течение 10 дней со дня получения копии постановления от 28 февраля 2011 года - с 28 февраля 2011 года, суд не находит достаточных оснований для восстановления срока для обжалования постановления от 28 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления законного представителя юридического лица - генерального директора ОАО «Единый заказчик» Филипповой Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2011 года, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К., о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Т.М. Нижегородова