Дело № 12-72/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 05 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности - Назаркиной В.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. № от 25.02.2011 по делу о привлечении Назарова В.М. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее УФАС по ЕАО) А.Л. № от 25.02.2011 Назаров В.М. как должностное лицо - начальник Управления Федеральной службы исполнения наказания России (далее УФСИН России) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
С данным постановлением Назаров В.М. не согласился, в связи с чем, 10 марта 2011 года им подана жалоба.
В своей жалобе Назаров В.М. указал, что технические характеристики закупаемого товара указываются в запросе котировок, а не в извещении о проведении запроса котировок, размещаемом на официальном сайте. В извещении, размещенном на официальном сайте РФ от 27.10.2010, в предмете контракта указано слово «эквивалент». В характеристике товара - котла - в комплектации указан дутьевой вентилятор ВЦ-14-46-2, 5. В документации указана маркировка модели вентилятора, который поставляется многими поставщиками, а не «торговая марка» и не «полезная модель». Порядок обозначения вентилятора, установленный ГОСТ 5976-90, состоящий из нескольких составляющих, соблюдён, документация не содержит указания на товарный знак и полезную модель. Размеры закупаемого котла устанавливались в соответствии с имеющимся помещением для его установки, в соответствии с Правилами безопасности эксплуатации котельного оборудования. На участие в запросе котировок поступило 6 заявок, из чего следует, что ограничения конкуренции не было. В результате проведённого запроса котировок были сэкономлены средства федерального бюджета.
В судебном заседании представитель заявителя Назаркина В.В. жалобу поддержала, пояснила, что в действиях должностного лица - начальника УФСИН России отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, котировочные заявки поданы без нарушения требований законодательства, кроме того, постановление вынесено с нарушением административного законодательства, так, в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.
Представитель УФАС по ЕАО Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что на странице 9 постановления указана дата совершения должностным лицом административного правонарушения. Фактическое место совершения административного правонарушения установить невозможно. Считает, что данные недостатки не является существенным нарушением закона.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя УФАС по ЕАО, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление руководителя УФАС по ЕАО А.Л. № от 25.02.2011 - отмене с направлением его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исследовав материалы, cуд установил, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 25.02.2011 в отношении Назарова В.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным прокурором, наряду с другими обязательными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 прокурором ЕАО А.З. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя УФСИН России Назарова В.М. и направлено для рассмотрения по существу в УФАС по ЕАО.
25.02.2011 руководитель УФАС по ЕАО А.Л. вынес в отношении Назарова В.М. постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Судом установлено, что в постановлении о назначении административного наказания от 25.02.2011 в отношении Назарова В.М. отсутствуют какие-либо сведения о месте совершения административного правонарушения.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4).
При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Назарову В.М. вынесено с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.
Таким образом, постановление руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. от 25.02.2011 № по делу об административном правонарушении в отношении Назарова В.М. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с допущенными при привлечении лица к административной ответственности существенными нарушениями закона, суд считает невозможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Назарова В.М. Поэтому данные доводы сторон суд оставляет без рассмотрения. Они подлежат проверке при новом рассмотрении должностным лицом, органом, правомочным рассматривать данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Назарова В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. № от 25.02.2011 по делу о привлечении Назарова В.М. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 удовлетворить частично.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. от 25.02.2011 по делу №, вынесенное в отношении Назарова В.М., о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков