Дело № 12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 07 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием:
главного специалиста З., представителей ОАО «Биробиджанстрой» - Косвинцева Д.Ю, Стебловской Е.В.,
рассмотрев жалобу главного специалиста отделения государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО З. на определение мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.02.2011 главным специалистом отделения государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> З. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой».
25.02.2011 материал об административном правонарушении был направлен мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана.
Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 15.03.2011 материалы по административному правонарушению в отношении ОАО «Биробиджанстрой» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ возвращены в отделение государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления представителя ОАО «Биробиджанстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанное определение главный специалист З. 23.03.2011 обжаловал в Биробиджанский городской суд. В жалобе З. указал, что уведомление от 17.02.2011 № о вызове директора ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцева Д.Ю. для ознакомления с актом проверки, получения предписания об устранении нарушений и составления протокола об административном правонарушении было вручено П., которая является начальником отделения кадров ОАО «Биробиджанстрой» и имеет право получения входящей корреспонденции на основании доверенности, выданной 24.12.2010 генеральным директором ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцевым Д.Ю. При вручении уведомления П. пояснила, что она является начальником отдела кадров и принимает всю входящую документацию для ОАО «Биробиджанстрой». Кроме того, при вручении Косвинцеву Д.Ю. уведомления с результатами проверки и попытки ознакомить с протоколом об административном правонарушении, Косвинцев Д.Ю. отказался от получения документов, пояснив, что документы принимает П., и он в руки их брать не будет. На основании изложенного З. полагает, что директор ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцев Д.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 15.03.2010 отменить.
В судебном заседании З. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено 17.02.2011 в обеденное время работнику ОАО «Биробиджанстрой» П., имевшей доверенность на получение корреспонденции. Короткий срок явки для составления протокола установлен с целью скорейшего разрешения дела. Учитывая, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана подлежит отмене.
Представитель юридического лица Косвинцев Д.Ю. суду пояснил, что П. не уполномочена получать входящую корреспонденцию. 17.02.2011 после обеда Косвинцев отсутствовал на работе, так как 18.02.2011 убывал в длительную командировку.
Представитель Стебловская Е.В. суду пояснила, что в соответствии с законом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделено правом обжаловать определение судьи. Кроме того, соответствующее должностное лицо ОАО «Биробиджанстрой» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, так как уведомление вручено не уполномоченному на то лицу, и генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» находился в командировке.
П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она является начальником отдела кадров ОАО «Биробиджанстрой». Она имеет доверенность на получение заказных писем, поступающих в адрес юридического лица. Действительно, 17.02.2011 в обеденное время она получила от З. письменный документ и, учитывая, что 17.11.2011 Косвинцев отсутствовал на рабочем месте, она положила принятый документ на стол директора. Позже узнала, что Косвинцев Д.Ю. находился в служебной командировке.
Выслушав пояснения З., Косвинцева Д.Ю., Стебловской Е.В., свидетеля П., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если они извещены об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что уведомление от 17.02.2011, адресованное генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцеву Д.Ю., о необходимости его явки 18 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> для ознакомления с актом проверки, получения предписания и составления протокола об административном правонарушении было вручено под роспись П. 17.02.2011.
Между тем, П. не наделена полномочиями по приему и регистрации входящей корреспонденции ОАО «Биробиджанстрой», представленная суду доверенность дает ей право получать только заказные письма.
Однако при вручении уведомления З. не удостоверился в том, что П. наделена полномочиями по получению входящей корреспонденции поступающей в адрес ОАО «Биробиджанстрой».
Генеральный директор Косвинцев Д.Ю. находился в командировке с 18.02.2011 и узнал о дате и времени составления протокола только после 28.02.2011, то есть после составления протокола.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «Биробиджанстрой» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола после его составления, а следовательно было лишено возможности реализовать права предоставленные ему законом.
Суд также отмечает, что столь краткий срок - менее суток, предоставленный юридическому лицу для прибытия его представителя в целях составления протокола об административном правонарушении, ничем не обоснован и фактически лишает права лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что руководитель ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцев Д.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что выявленное мировым судьей нарушение закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Биробиджанстрой» от 15.03.2011 законно и обоснованно.
Что же касается возможности обжалования соответствующим должностным лицом решения мирового судьи, то суд приходит к выводу о том, что закрепленное ч. 1.1. ст. 30.1. КоАП РФ положение закона позволяет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, обжаловать определение судьи в вышестоящий суд, так как данное определение препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана от 15.03.2011 о возвращении в отделение государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО материалов по административному правонарушению в отношении Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.В. Гавриков