Дело № 12-88(2011)
Р Е Ш Е Н И Егород Биробиджан 08 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власовой С.М.,
рассмотрев жалобу Власовой С.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в городе Биробиджане по <адрес>, работающей продавцом в магазине «Ринг», на постановление заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» Б. от 14.03.2011 № о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2011 года заместитель начальника МОВД «Биробиджанский» Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 09.03.2011 в отношении Власовой С.М., вынес постановление, согласно которого, 09 марта 2011 года в 11 часов 50 минут, Власова С.М., являясь продавцом магазина «Ринг», расположенного в городе Биробиджане по <адрес>, допустила к реализации водку <данные изъяты> в количестве 1 бутылки, водку <данные изъяты> в количестве 3 бутылок, без ценников, нарушив требования п.3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, заявление З., рапорта Л. и М.
Власова С.М., отрицая свою вину и не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица МОВД «Биробиджанский» отменить. Автор жалобы указывает на то, что на момент нахождения в магазине сотрудников милиции, которые заявили, что осуществляют проверку по звонку, ценники на водку были, поэтому она отказалась подписывать протокол об административном правонарушении. Понятых к прилавку сотрудники милиции не подводили, а попросили их лишь подписать протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Власова С.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ценник на три вида водки был один, так как эта водка была вся по одной цене. Просила суд отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе доводам.
Суд, выслушав Власову С.М., изучив представленные из МОВД «Биробиджанский» подлинные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 1 со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно абзацам 2 и 3 п.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон N 171-ФЗ), алкогольная продукция, розничная продажа которой осуществляется на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, в том числе о наименовании продукции и ее цене.
В соответствии с абзацем 12 п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ, указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимые и достоверные сведения о товарах и их изготовителях, обеспечивающие возможность правильного выбора товаров.
Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника (абзац 1 п. 19 Правил). Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции, указанному на этикетке.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации отсутствие или наличие ценников в магазине в момент проверки при реализации в торговой точке алкогольной продукции может быть установлено только в результате осмотра помещения торгового зала или витрин, а значит, допустимым доказательством по делу в данном случае является протокол осмотра помещения, составленный с надлежащим соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.
Однако в нарушение этих требований, сотрудниками милиции при осмотре торгового зала или витрин магазина протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении проверки не присутствовали. Как следует из самого протокола об административном правонарушении №, понятые лишь зафиксировали факт отказа Власовой С.М. от подписи и дачи объяснений, данный факт также подтверждается и рапортами самих сотрудников милиции. В графе указанного протокола «свидетели», сведений о таковых не имеется, а равно в качестве свидетелей кто-либо в установленном административным законодательством порядке опрошен не был. Не было опрошено в качестве свидетеля и лицо, заявившее о продаже водки без ценников, то есть З., и кроме того, при принятии от последней заявления с сообщением о признаках административного правонарушения, она не была предупреждена об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Технические средства фиксации, в том числе фотографирование, при проведении проверки не применялись, вещественных доказательств не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Власовой С.М. надлежащих доказательств того, что ценники на водку отсутствовали, не имеется.
В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Сотрудники милиции при указанных обстоятельствах не доказали наличие вины Власовой С.М., а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» Б. от 14.03.2011 №, Власовой С.М. назначено административное наказание в виде штрафа как должностному лицу, однако представленные материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих статус Власовой С.М. как должностного лица, в то время, как субъектом данного правонарушения являются только должностные и юридические лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Власовой С.М. на постановление заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» Б. от 14.03.2011 № удовлетворить.
Постановление заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» Б. от 14 марта 2011 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой С.М. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский городской суд.
Судья С.Н. Косяк